К делу 11-33\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск «5» июня 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колиниченко Е.Н. к Ивановой Н.К. об определении порядка пользования земельным участок.
УСТАНОВИЛ:
Колиниченко Е.Н. обратилась в суд, с иском к Ивановой Н.К. при этом просит определить порядок пользования земельным участком <адрес> г. Ейска.
Решением Мирового судьи 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, между совладельцами определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 экспертизы от 10 марта 2012 года в соответствии, с которой Колиниченко на 673\723 доли выделен земельный участок № 1 площадью 559.5 кв.м. Ивановой на 50\723 долей выделен земельный участок № 2 площадью 50 кв.м. участок № 3 общей площадью 121.9 кв.м. оставлен в общем пользовании.
Колиниченко и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить состоявшееся решение суда. Избрать иной вариант порядка пользования земельным участком, с целью организации отдельного прохода Ивановой за домом домовладения <адрес>.
Иванова возражала против удовлетворения требований, считает, что избранный мировым судьей вариант пользования земельным участком полностью обеспечивает права сторон на пользование земельным участком.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как мировой судья судебного участка 20 обоснованно избрал именно 2 вариант проведенной по делу экспертизе. В соответствие, с которым стороны по настоящем делу имеют всестороннюю возможность пользования как выделенным им земельным участком, так и земельным участком общего пользования. Также, по мнению суда, апелляционной инстанции мировой судья правильно дал критическую оценку варианту 3 проведенной экспертизе, при этом указал, что указанный вариант кардинально изменяет исторически сложившийся порядок пользования земельным участком через ворота и калитку, установленные слева от фасада жилого дома и лишает ответчицу возможностью пользоваться существующим входом в свое жилого помещение. Так же лишение ответчицы права пользования водопроводом и сливной ямой.
Суд считает, что вариант № 2 проведенной по делу экспертизе соответствует пропорциональности долей в праве собственности на земельный участок, как при закреплении земельных участком за каждым собственником, также соблюдена пропорциональность земельного участка общего пользования площадью 121,9 кв.м, из которых: на 50/723 доли Ивановой Н.К. причитается 8,4 кв.м, а на 763/723 доли Колиниченко Е.Н. причитается 113,5 кв. м.
Таким образом, мировой судья, установив порядок пользования по варианту № 2 сохранила сложившийся порядок пользования земельным участком, по которому оба собственника вправе пользоваться воротами с калиткой, а также обслуживать газопровод. Данный вариант порядка пользования сохраняет ответчице возможность подхода к входу к своему жилому помещению без проведения переоборудования и перепланировки в доме, за всеми собственниками сохраняется право на проезд во двор.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 20 от 26 марта 2012 года об определении порядка пользования земельным участком № <адрес> г. Ейска - оставить без изменения, а частную жалобу Колиниченко Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий