К делу № 11- 5.12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясыченко Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 23.11.2011 года по делу по иску Ясыченко Светланы Юрьевны к Токаревой Лоре Кузьминичне об устранении препятствий, -
УСТАНОВИЛ:
Истица Ясыченко С.Ю. обратилась в суд с иском и просит обязать ответчицу произвести снос (демонтаж) кирпичной стены пристройки с цокольной ее частью, освободив земельный участок Ясыченко С.Ю. под навесом на длину 4,5 м и ширину 1,7 м., а также цокольную часть навеса Токаревой Л.К. - на 0,09 м ближе к жилому дому на длину 3,6 м по адресу: Краснодарский край. г. Ейск, ул. № угол ул. № Пояснив, что ответчица возвела без согласия истицы перегородку из кирпича на возвышенном бетонном цоколе под навесом лит. «а», огораживающую ее часть земельного участка под навесом. По делу проведена экспертиза, в результате установлено, что кирпичная стена уменьшила земельный участок истицы от 17 см до 23 см в длину 1,79 м и цоколь под навесом выступает в сторону земельного участка истцы, что привело к уменьшению ее земельного участка, который истица использует для прохода, отдыха и хранения вещей.
Ответчица Токарева Л.К. и её представитель, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что решением суда произведен раздел жилого дома, согласно которому она обязана заложить дверной проем в наружной стене. Поскольку стена стала разрушаться, то для ее укрепления она сделала кирпичную стену на цоколе, который продолжился под навесом. При установлении летом 2011 года кирпичной перегородки с отступом на 15 см. ответчица устно согласовала с Ясыченко, поскольку кирпичная перегородка является защитой от дворового туалета, возведенного истицей на расстоянии 3,5 м от места расположения обеденного стола ответчицы. Считают, что экспертом неверно произведены замеры, фактически расхождения меньше, чем указано в экспертизе.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 23.11.2011 года в иске Ясыченко С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Ясыченко С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ясыченко С.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что с данным решением он не согласен, так как считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела. При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, мировой судья мотивировала тем, что согласно кадастрового паспорта при площади земельного участка 307 кв.м. допустимая погрешность составляет +/- 6 кв.м.. Площадь земельного участка, которую ответчица заняла у истицы составляет 0,7 кв.м., что в соответствии с нормативно установленной погрешностью, является незначительным расхождением.
Судья делает вывод, что неправомерными действиями ответчицы никак не ущемлены права истицы. Кроме того, установленная ответчицей стена, по мнению мирового судьи, укрепило стену жилого дома, а ее демонтаж может привести к обрушению стены и дверного проема.
Данные выводы суда являются неверными, так как не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и противоречат выводам эксперта.
Первоначально истица обратилась в суд с иском об устранении ей препятствий в установке забора по границе земельного участка, переданного ей в пользование на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам № № от 10 марта 2009г., для исключения возможности посягательства со стороны ответчицы на право истицы единолично пользовать отведенный ей земельный участок.
В последствие между сторонами вне судебного разбирательства был разрешен вопрос об установке спорного забора.
В дальнейшем, выявлено, что в июле 2011г. ответчица самовольно установила под навесом жилого дома кирпичную стену на бетонный цоколь, захватив часть земельного участка Ясыченко С.Ю.
Исковые требования были уточнены и дополнены требованием об устранении препятствий и сносе кирпичной стены и бетонного цоколя под нею.
Представитель истицы считает, что основанием для удовлетворения негаторного иска, к которому относится настоящий спор, служит наличие в совокупности четырех обстоятельств: во-первых, это наличие права у истца; во-вторых, это препятствия со стороны ответчика в осуществлении истцом своего права; в-третьих, сохранение препятствий истцу в осуществлении его прав на момент рассмотрения дела в суде; в-четвертых, противоправность в действиях (бездействии) ответчика, создающих истцу препятствия.
Определением мирового судьи от 26.10.2011г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что летом 2011г. ответчица возвела под навесом жилого дома (лит. «а») на бетонном цоколе кирпичную перегородку длинной 1,79м и шириной 0,12м, нарушив при этом границу, установленную судом, уменьшив при этом площадь земельного участка под навесом на 0,23м - по ширине и на 1,79м - по длине вблизи жилого дома, и 0,09м - по ширине, и 3,6м - по длине по внешней стороне навеса.
Отвечая на вопрос суда о том, что необходимо сделать для устранения препятствий истице в пользовании своим земельным участком, эксперт Пустовалова Н.Г. указала на необходимость демонтажа (сноса) кирпичной стены и бетонного цоколя по границу, установленную Краевым судом в 2009 году.
Таким образом, было установлено наличие всех трех первых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Ответчица, напротив, не смогла представить суду правомерность своих действий. Ее утверждение об устном якобы согласии истицы на установку кирпичной стены, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Они оказались голословными, и он их отрицал.
По делу была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой установлено, что необходимости в установке бетонного цоколя и кирпичной перегородки не было. Данная перегородка хотя частично входит в зацеп со стеной, однако не несет функциональной нагрузки. Эксперт установил, что никаких следов обрушения не имеется, кирпичную перегородку возможно было установить, сместив ее на 17 см. Поскольку навес лит. «а» существовал и раньше, то данная перегородка несет функцию дополнительной подпорки. Эксперт указывает, что возможно установить столб для подпорки навеса. Ясыченко может при необходимости установить подпорку. Кроме того, эксперт указал, что снос цоколя и стены возможен, если его правильно выполнить. Окно, которое находится в непосредственной близости, имеет сверху железный уголок и не просядет. При таких обстоятельствах доводы Токаревой о том, что кирпичная перегородка является необходимой, неправомерны.
Считает, что исковые требования Ясыченко С.Ю. должны были быть удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать восстановления своего нарушенного права, обратившись в суд за защитой.
Если доказано, что у истца есть право, и оно нарушено (уменьшено, ущемлено) неправомерными действиями другого лица, оно должно быть восстановлено. Одним из способов восстановления права является ст. 305 ГК РФ. Применяя ее, суд был не вправе отказать в защите права из-за «незначительности». Законодатель такого в свой закон не закладывал, а потому решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Ответчица Токарева Л.К. и ее представитель с жалобой Ясыченко С. Ю. не согласны, считают решение мирового судьи правомерным и обоснованным. При проведении дополнительной экспертизы экспертом Александрук Н.В. указано, что кирпичная облицовка строения лит. «А1» не имеет признаков разрушения или отклонения. Однако, необходимо учесть, что дополнительная экспертиза проведена после выполнения ответчицей строительных работ в пристройке лит. «А1»: произведено укрепление стены кирпичом, стена оштукатурена. Согласно разрешению окно переоборудовано в дверь. Поэтому, достоверно определить имелись ли признаки разрушения после проведенного ремонта, невозможно. Возможно, после того, как выполнены укрепительные строительные работы, нет оснований устанавливать кирпичную перегородку под навесом, но перегородка под навесом ранее существовала и несла угрозу обрушения. Поэтому, она была заменена на кирпичную. Эксперт Александрук Н.В. указывает, что перегородка установлена в том месте, где ранее был дверной проем в комнату № 3. Также экспертными заключениями установлено, что зацеп со стеной дома лит А1 имеется. Следовательно, при переносе данной перегородки навес со стороны Ясыченко рухнет. Для обеспечения надежности, необходимо устанавливать металлические подпорки, так как часть навеса Ясыченко держится на перегородке.
Полагает, что также данная перегородка установлена в дверном проеме с последующей закладкой кирпичом и нецелесообразно переносить данную перегородку, так как произведена зацепка кирпичей. Это указано и в заключении ООО «Стройконтроль». Считает, что установленная перегородка не нарушает прав и законных интересов истицы, а также не приводит к нарушению иных благ истицы. Перегородка установлена с отступлением на 17 см, дом эксплуатируется более 65 лет, Токаревой произведены укрепление своей части дома, дом обложен кирпичом, оштукатурен, укреплена стропильная система. Никаких претензий Ясыченко С.Ю. к перегородке не предъявляла, а наоборот прикрепила свой уголок, на котором держится ее часть навеса к ее уголку. Изначально требования были заявлены Ясыченко иные, однако она уточнила из после проведения экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии препятствий. Полагает, что в настоящее время, истица требует снести перегородку в ответ на решение суда о сносе соседкой Борозняк самовольных построек.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании экспертов Хазова В.Л. и Александрук Н.В., считает, что решение мирового судьи судебного участка № 20 гор. Ейска является законным и обоснованным, в связи с этим оно отмене не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Ейск, ул. № угол ул. № принадлежит: Ясыченко С.Ю. – № доли на основании свидетельства о праве на наследство от 26 ноября 1999 года, Токаревой Л.К. – № доли на основании свидетельства о праве на наследство от 27 августа 1986 года.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2009 года произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, по которому: в пользование Ясыченко С.Ю. закреплен земельный участок № 2 площадью 137,7 кв.м, в пользование Токаревой Л.К. закреплен земельный участок № 1 площадью 137,7 кв.м, а земельный участок № 3 площадью 31,9 кв.м – в общем пользовании совладельцев.
Летом 2011 года ответчица производила строительные работы, связанные с разделом жилого дома, обустройством дверного проема, а также на месте старой перегородки под навесом длиной 9,1 м и шириной 1,7 м, установила кирпичную перегородку.
Истица первоначально обратилась в суд с иными требованиями и не предъявляла каких-либо претензий относительно возведенной кирпичной перегородки, но разрешив их вне судебного разбирательства, изменила свои требования, предъявив требования о демонтаже кирпичной перегородки.
В результате проведения по делу строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Пустоваловой Н.Г., установлено, что кирпичная перегородка размером 1,79 м (с фундаментом) и шириной 0,12м, возведенная Токаревой Л.К. не соответствует размеру данного строения, указанному при разделе дома. Размеры навеса лит. «а» должны соответствовать размерам: ширина 1,7 м, длина 4,6 м. Фактически, размеры составляют: длина от левого угла дома до кирпичной перегородки – 4,62 м, толщина кирпичной перегородки – 0,12м, ширина цоколя навеса за перегородкой 0,03 м. Фактически длина навеса Токаревой Л.К. составляет 4,77 м, что больше на 0,17 м, установленного судом, на ширина навеса составляет 1,79 м, что больше ширины, установленной судом на 0,09 м.
Таким образом, в результате отступлений, допущенных Токаревой Л.К. при замене перегородки под навесом, она использовала земельный участок Ясыченко С.Ю. площадью 0,7 кв.м.
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 307 кв.м., на котором находится жилой дом и подсобные строения сторон, допустимая погрешность составляет =/- 6 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Ясыченко эксперт Хазов В.Л. пояснил, что ранее наружная стена пристройки имела окно и дверь. Он знакомился с заключением по обследованию дома. Когда решался вопрос о перегородке, то для того чтобы укрепить наружную стену домовладельцами было принято решение врезать перегородку. Это ему известно со слов Токаревой. Перегородка врезана в существующий дверной проем и в дальнейшем он был заложен кирпичом. Это значительно укрепило стену и перегородка является дополнительно подпоркой навеса. На фотографии видно, что навес провисший. Навес может рухнуть, если перегородку убрать.
Внутри у Токаревой сделан капитальный ремонт, снаружи также седлано кирпичом.
На второй вопрос он ответил, что устройство выполнено с отступлением в сторону Ясыченко. Такое устройство усилит несущую способность. Без этой перегородки стена была обложена в полкирпича и могла бы упасть если с ней производить монтажные работы. Можно было укрепить стену и другими способами, например утолщить дополнительно стену, можно было разобрать стену и переложить ее, но устройство перегородки является самой рациональным. Можно было поставить стену на 17 см левее,, но потом надо было закладывать щели,. Экономически целесообразно устройство перегородки таким образом. Он стену не разбирал, но по кирпичу он видел, что кирпич входит в зацепление со стеной.
Если сейчас убрать перегородку, то стена дома не рухнет, но по стене пойдут трещины, так как там деревянный каркас и он обложен в полкирпича, навес может рухнуть из за увеличения прогиба.. В настоящее время прогиб навеса приблизительно 5 см, на левой стороне у Токаревой стоят две подпорки, на правой стороне нет подпорок. Получение разрешения на строительство легких перегородок не обязательно.
В результате проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы, экспертом Александрук Н.В. установлено, что на момент обследования в данной пристройке лит. «А1» не наблюдаются разрушения стены (наружной), необходимости в установке перегородки не было. Между тем, для укрепления перекрытия и кровли навеса возможна установка металлических опор, поддерживающих уголок, на котором уложены балки перекрытия и кирпичная перегородка входит в кирпичную облицовку лит. «А» на 3 см со стороны части навеса на 3 см со стороны части навеса, принадлежащей Токаревой Л.К. Со стороны Ясыченко С.Ю. данная перегородка не входит в облицовку стены лит. «А1», так как сама перегородка установлена с отклонением от прямого угла и имеет отклонение от горизонтали на 5 см.
После проведения Токаревой Л.К. строительных работ по разделу жилого дома, следы разрешения дома отсутствуют. Кирпичная перегородка заходит в кирпичную облицовку дома лит. «А» на 3 см.
По ходатайству Токаревой Л.К. в судебном заседании был опрошен эксперт Александрук Н.В., которая пояснила, что при сносе кирпичной перегородки, установленной Токаревой Л.К. под навесом лит «а», у Ясыченко С.Ю. возникает необходимость сделать укрепительные работы: установить металлические опоры, на которых будет держаться уголок, на котором крепятся балки, стропила и кровля. Токаревой Л.К. надо тоже делать опору. Чтобы убрать навес нужно применять щадящие способы отъема части перегородки от стены, при современном уровне технологий это можно сделать не разрушив стену, к которой примыкает перегородка.
Эксперт Александрук Н.В. пояснила, что уголок, который находится под навемом Ясыченко соединен с уголком который находится под навесом Токаревой.
При рассмотрении исковых требований об устранении препятствий необходимо установить имеет ли место нарушение прав собственника либо владельца имущества, не являющегося собственником и создают ли эти нарушения препятствия в пользовании имуществом.
Из обстоятельств дела следует, что ответчица за законном основании проводила строительные работы, связанные с разделом дома, в том числе и по замене перегородки, находящийся под навесом лит. «а» - на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2009 года.
Истица, проживая летом 2011 года в спорном доме и видя строительные работы по установлению бетонного фундамента под перегородку и возведение самой перегородки, не принимала никаких мер к приостановке строительства. Указанное обстоятельство подтверждает доводы Токаревой о том, что замена ранее существовавшей деревянной перегородки на кирпичную, производилась по согласию сторон. Истица, предъявляя первоначальные исковые требования 20 сентября 2011 года, когда перегородка уже существовала, также не требовала ее сноса.
Об этом же свидетельствует и то обстоятельство что Ясыченко прикрепила свой уголок, на котором держится ее часть навеса к уголку, поддерживающему часть навеса Токаревой, что видно на фотографии.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников долевой собственности. При этом законодатель не устанавливает обязательность составления соглашения в письменном виде.
В гражданско-правовых отношениях, совершение конклюдентных действий другой стороны также является доказательством достижения между сторонами определенного соглашения.
Из обстоятельств дела, установлено, что Токарева Л.К., установив кирпичную перегородку на бетонном фундаменте, действительно заняла земельный участок Ясыченко С.Ю., площадью 0,7 кв.м.
Учитывая, что указанное несоответствие является незначительным расхождением в соответствии с нормативно установленной погрешностью 6 кв.м, а также учитывая, что недостающая площадь никак не ограничивает права ответчицы ни к подходу к жилому помещению, ни к проезду по земельном участку, не создает угрозы для проживания и обрушению строений истицы, не является нарушением технических норм, то мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий у истицы в пользовании жилым домом и земельным участком.
Кроме того, из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что для укрепления перекрытия и кровли навеса при сносе (демонтаже) кирпичной перегородки необходимы дополнительные мероприятия – установка металлических опор.
В судебном заседании из пояснений эксперта Александрук Н.В. установлено, что проведение сноса (демонтажа) кирпичной перегородки возникает необходимость в проведении укрепительных работ под навесом, как со стороны Токаревой Л.К., так и со стороны Ясыченко С.Ю.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что о злоупотребении Ясыченко С.Ю. своим правами.
Принимая решение от 23 ноября 2011 года об отказе в сносе (демонтаже) кирпичной перегородки, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, которые были подтверждены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и проведением по делу дополнительных строительно-технических экспертиз. Доводы представителя истца о том, что кирпичная перегородка не несет функциональной необходимости и ее возможно демонтировать, подкрепив навес металлическими столбами, не является доказательством нарушения прав истицы, если перегородка будет сохранена.
Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи от 23 ноября 2011 года по иску Ясыченко С.Ю. об устранении препятствий подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ясыченко С.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 23.11.2011 года по делу по иску Ясыченко Светланы Юрьевны к Токаревой Лоре Кузьминичне об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясыченко Светланы Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 24.04.12 года.
Председательствующий Овчаренко Н.В.