Апелляционное определение по частной жалобе Берлинского С.Н. на определение мирового судьи с/у № 19 от 25.10.2011 г. по делу по иску Берлинского С.Н. к ООО `Ейская управляющая компания № 2` о защите прав потребителя.



11- 18.12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Овчаренко Н.В.

при секретаре Грибановой Н.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Берлинского Семена Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 25.10.2011 года по делу по иску Берлинского С.Н. к ООО «Ейская управляющая компания № 2» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Берлинский С.Н., 08.06.11 года обратился к мировому судье с иском, в котором просил понудить ООО «Ейская управляющая компания № 2» выполнять свои обязательства надлежащим образом, и взыскать с УК №2 моральный вред в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Определением от 14.06.11 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье (л.д. 27).

Апелляционным определением от 09.08.11 года указанное определение отменено дело направлено мировому судье для рассмотрения оп существу (л.д.38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 06.09.2011 г. исковое заявление Берлинского С.Н., оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Берлинский С.Н., обращался в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и рассмотрении его искового заявления по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 25.10.2011 года в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, отказано, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неявки его в судебное заседание 05.09.2011 г. и 06.09.2011 г., и о невозможности сообщения о них суду.

    Берлинский С.Н., обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 25.10.2011 года, в которой просит отменить данное определение.

Определением мирового судьи с/у №19 продлен срока для обжалования определения от 25.10.11 года.

    Берлинский С.Н., в жалобе указывает, что 6 июня 2011 года он обратился в суд к мировому судье участка № 19 с иском к ООО «Ейская управляющая компания № 2» в защиту права потребителя услуг по надлежащему содержанию мест общего пользования многоквартирного дома исполнителем, понуждение его обеспечить требуемое санитарное состояние дома, а также о компенсации морального вреда.

14 июня 2011 года мировой судья участка № 19 отказал в рассмотрении его иска по существу и принял определение, в котором, по сути, лишает его права на судебную защиту. Отказ мотивирован тем, «что услуга по уборке подъездов дома № по ул. города Ейска. ООО «ЕУК № 2» не предоставляла, денежное средства, в соответствии с п. 4 ст. 57 ЖК РФ за уборку подъезда со счета дома не взимала, следовательно, истец потребителем данной услуги не является и не оплачивал ее».

Определение мирового судьи было необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

В пункте 4 ст. 57 ЖК РФ на который ссылался мировой судья речь идет о предоставлении коммунальных услугах, а не об оказании услуг по техническому обслуживанию. Коммунальные услуги компания, в нарушении ст. 162 ЖК РФ никогда не оказывала и до сих пор не оказывает.

    Уборка коридоров и лестничных маршей подъезда дома входят в техническое обслуживание дома, и регламентируется договором управления домом, тарифом на техобслуживание и сметы тарифа принятые общим собранием дома, а не распоряжением Правительства Российской Федерации, как сказано в определение судьи.

27 марта 2010 года общее собрание дома приняло тариф в размере 10 рублей за квадратный метр дома с учетом того что из них 90 копеек будут идти на уборку коридоров и лестничных марши дома. Именно на основании этого решения он заключил с ООО «ЕУК № 2» договор и производил оплату услуг за техобслуживание, в том числе и за санитарное состояние и уборку коридоров и лестничных марши дома как потребитель услуг. Если управляющая организация не оказывала ему эти услуги, за которые он платил, УК должна была не взимать денежные средств с него, а не с лицевого счета дома на котором ссылается мировой судья. Согласно квитанциям выданным ему «ЕИРКЦ» он платил 797 рублей за услуги по техобслуживание в феврале, когда получал услугу, и так же платил 797 рублей с марта по 15 июня 2021 года, когда, ООО «ЕУК № 2» уже не оказывала ему эту услугу. И никто ему никакой перерасчет не сделал. Данный факт подтверждается квитанциями «ЕИРКЦ».

Так же, он в частной жалобе, обратил внимание суда, что ЖК РФ не содержит такого термина как «лицевой счет дома». Есть лицевой счет компании, на который потребитель, заключив договор с компанией на получение услуг, перечисляет деньги на лицевой счет компании и получает оплаченную услугу Приняв к сведению его доводы, 9 августа 2011 года Ейский городской суд принимает апелляционное определение об отмене незаконного определения мирового судьи и возврате дела мировому судье для нового рассмотрения.

2 сентября 2011 года и.о. мирового судьи участка № 19 вместо рассмотрения иска по существу предложила заключить мировое соглашение с ответчиком, изменив предмет иска. Он отказался от мирового соглашения, так как знал что, при таком раскладе ответчик уходит от личной ответственности по иску, а принятые на себя обязательства компания выполнять не будет, а если будет выполнять, как за счет денег жильцов дома.

Он обещал отказаться от своих исковых требований, если ООО «Ейская управляющая компания № 2» до 15 сентября 2011 года выполнит необходимые работы по приведению подъезда в надлежащим состояние, сделает ему перерасчет за весь период недополученной услуги, назначит уборщицу, которая будет убирать подъезд 3 раза в неделю, как это было принято на общем собрание дома, составит почасовой график уборки и будет проверять его выполнение. Предложение было принято. Был составлен перечень мероприятий по приведению подъезда в надлежащем состояние. Ему были даны письменные обязательства, подписанные директором ООО «Ейская управляющая компания № 2» а судья попросила его подписаться в две чистых судебных повестках для того чтобы при выполнение условии договора, закрыть дело.

20 сентября 2011 года он позвонил в компанию на счет выполнения обязательства, так как компания абсолютно ничего из перечня принятых обязательств не выполнила. Представитель директора заявил, что все обязательства выполнены. Мировой судья сообщила ему, что дело закрыто и если он желает, может подать другой иск по другому предмету и основаниям. Таким образом, он вторично был лишен судебной защиты, да еще и обманут.

26 сентября 2011 года он обратился с жалобой к председателю Ейского городского суда с жалобой на отказ мирового суда с просьбой оказать ему судебную защиту. В ответ на жалобу 3 октября 2011 года мировой судья написала ему, что в соответствии со ст.233 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по - существу. В связи с тем, что на тот момент обязательства вообще не были выполнены, да еще с 26 октября снова в одностороннем порядке компания перестала убирать подъезд и лестничные марши дома, он такое ходатайства отправил и попросил суд рассмотреть иск в его отсутствии, так как он должен убыть на санаторное лечение. Необходимые оправдательные документы были приложены к ходатайству и отправлены заказным письмом.

25.10.2011 года мировой судья участка № 19 г. Ейска под надуманным мотивом, что он не представил суду доказательства подтверждающих уважительность причин его неявки в судебном заседании 5 и 6 сентября 20011 года, (очевидно речь идет об упомянутых чистых бланков судебных повесток, которые он подписал по просьбе судьи) принял определение отказать в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от 6.09.2011 года об оставлении без рассмотрения его иска к ООО «Ейская управляющая компания № 2» - о защите прав потребителя. Определение мирового судьи он считает необоснованным и незаконным, так как 5 и 6 сентября никакие судебные заседания не проводились и ему о их времени и месте проведения не сообщили. Просто были заполнены и приложены к делу упомянутые судебные повестки.

Несмотря на то что ООО «УК № 2» выполнила договорные работы по приведению подъезда в надлежащие состояние, она нарушила сроки соглашения, выполнила не все пункты перечня работ, кроме того она не сделала ему перерасчет за весь период недополученной услуги: уборка не проводится 3 раза в неделю, как это было принято на общем собрании дома. Не составлен график уборки и не контролируется его выполнение. Более того, компания с 26 сентября по 6 октября, опять без объяснения причин перестала подметать и мыть полы подъезда, о чем в деле имеется акт. У него и сейчас нет никакой гарантии, что компания впредь будет выполнять свои обязательства по договору оказания услуг. Кроме того компания не понесла никакого наказания за содеянное. Расходы по ремонту подъезда, в любом случаи будут списаны за счет денег жильцов дома. Таким образом, он в третий раз был лишен судебной защиты и снова обманут, а компания в очередной раз ушла от ответственности.

В судебном заседании Берлинский С.Н. поддержал доводы жалобы.

После возвращения заявления судьи от федерального судьи мировой судья предложила мировое соглашение, с ним он не был согласен. Но в конечном итоге он сказал, что если обязательства будут исполняться. До 15 сентября УК должна была выполнить свои обязательства. Ему сказали, что ему вернут деньги, устранят все недостатки. Мировой судья предложила расписаться за две чистые повестки.. Он не подумал, что этим дело закроется. 5 и 6 сентября судебные заседания не проводились и он на них не присутствовал. После того как стало известно о вынесенном определении 20.09.11 года он написал жалобу на определение от 6 сентября, в которой он просил возобновить производство по делу. Он написал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как он убывает в санаторий. В его отсутствие жалоба была рассмотрена и отказано мировым судьей с/у №19 25.10.11 года.

Представитель ООО «Ейская управляющая компания № 2» в судебном заседании с жалобой не согласен, он не знает, были ли судебные заседания 5-6 сентября. В судебном заседании 2 сентября он не присутствовал. УК исполняет свои обязательства в полном объеме.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При удовлетворении частной жалобы суд считает, что определение подлежит отмене, так как Берлинский С.Н. в своих жалобах, а также в судебном заседании настаивает на том, что фактически судебных заседаний 5 и 6 сентября 2011 года не было, а он расписался в чистых бланках повесток.

Оставление заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению по существу исковых требований Берлинского.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Берлинского Семена Николаевича удовлетворить.         Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 25.10.2011 года - отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                  Овчаренко Н.В.