11-26.12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Овчаренко Н.В.
при секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев частную жалобу Бурковой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Буркова В.Н., обращалась к мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска с иском, в котором просила устранить препятствия в использовании собственности, обязав: Калитченко Н.Г., собственными силами и за свой счет убрать правую стойку ворот, демонтировать линию канализации, смонтированную без разрешительной документации, обязать не препятствовать проходу на территорию двора домовладения № по ул. № в г. Ейске ей либо членов ее семьи с рабочими для ремонта стены цоколя и отмостки жилого дома № № по ул. № в г. Ейске.
Буркова В.Н., свои требования мотивировала тем, что она согласно решения Ейского городского суда от 08.04.2008 г. граница между участками должна проходить: начало цоколь жилого дома № № литер «А» далее проходит на расстоянии 0,28 метра от угла пристройки литер «А1». В настоящее время межевой забор на всем протяжении жилого дома отсутствует и начинается межевой забор в районе угла пристройки литер «А1». В 2008 г. ответчик произвел установку металлических ворот. Правая стойка ворот ответчика была вкопана вплотную к цоколю жилого дома № № по ул. №, г. Ейска. После установки ворот на стене их жилого дома начала образовываться трещины. Кроме того, ответчик проложил канализацию без разрешительной документации в непосредственной близости от фундамента в результате чего происходит разрушение цоколя, фундамента и отмостки её жилого дома.
Истица обратилась к ответчику с просьбой убрать стойку ворот, непосредственно прилегающую к цоколю ее жилого дома, демонтировать канализацию проложенную без разрешительной документации, разрешить пройти на территорию домовладения ответчика ремонта стены, цоколя и отмостки своего жилого дома, а также произвести работы техническому обслуживанию установленной на стене сплит-системы. Ответчица отказала предоставить проход для выполнения ремонтных работ, перенести правую стойку ворот демонтировать канализацию.
С территории своего земельного участка она выполнить ремонтные работы не может следствие малого расстояния от жилого дома до межевой границы и невозможностью пройти за установленные ограждения в районе пристройки литер «А1». Действия ответчицы нарушают законные права и интересы истца.
Добровольно устранить препятствия ответчица не желает, по этой причине она была вынуждена обратиться в суд.
Калитченко Н.Г., обращалась к мировому судье со встречным иском к Бурковой В.Н. в котором просила устранить препятствия в пользовании её домовладением, расположенным по адресу: г. Ейск, ул. №, чинимые ей Бурковой В.Н.; обязать Буркову В.Н. часть крыши, нависающей над её земельным участком, оборудовать крышу водостоками в сторону земельного участка ответчицы; обязать Буркову В.Н. обустроить окно, выходящее на её земельный участок, матовым, не просматриваемым стеклом, установить на данном окне решетку; обязать Буркову В.Н. убрать дерево рябины; обязать Буркову В.Н. не препятствовать ей в возведении забора между нашими домовладениями.
Калитченко Н.Г., свои требования мотивировала тем, что при межевании были установлены межевые знаки, которые разделяют их участки.
Ответчица Буркова В.Н.. является собственницей 17/50 долей в смежном с ней домовладении.В пользовании ответчицы находятся в основном строении лит. «А» комнаты № 6, 7, 9 и пристройки лит. «Al», «A2», «A3».
В настоящее время крыша над строениями, находящимися в пользовании ответчицы обустроена таким образом, что значительная ее часть находится на её территории. При выпадении осадков и в зимнее время при обледенении на её территорию попадают обильные осадки и происходит сход снежной и ледяной масс. Сточные воды стекают непосредственно под стену моего жилого дома, находящегося в непосредственной близости и способствует его разрушению.
В связи с тем, что в зимнее время с крыши ответчицы к ней во двор летят сосульки и снежные глыбы, и она и члены её семьи боятся передвигаться у себя во дворе, т.к. это угрожает их жизни и здоровью.
В комнате № № лит. «А», находящейся в пользовании ответчицы, установлено окно, которое выходит на её земельный участок. Через данное окно просматривается не только её земельный участок, но и окна её жилого дома. Кроме того, створка данного окна свободно открывается, и ответчица имеет доступ на территорию её земельного участка.
Несколько лет назад ответчица самовольно установила сплит-систему на стену, которая выходит на её земельный участок, в непосредственной близости окон её жилого дома. При работе данная сплит-система создает шум, что мешает полноценному отдыху и сну в ночное время. Также, при работе данной сплит-системы из нее поступает горячий воздух и она не имеет возможности открывать свое окно.
Забор между их домовладениями был установлен давно, в настоящее время является ветхим и может рухнуть в любое время. Ответчица высадила дерево рябину в непосредственной близости от указанного забора. Данное обстоятельство препятствует ей в установке нового забора.
Она как собственник своего домовладения хотела бы возвести забор на своей территории, который разделил бы их участки.
На её требования - убрать с её территории выступающую часть крыши, обустроить ее водостоками, установить матовое стекло на окно, переустановить сплит-систему в другое место, спилить дерево рябины ответчица не отреагировала, возвести новый забор или отремонтировать старый категорически запрещает.
Таким образом, ответчица самовольно препятствует ей владеть и пользоваться её имуществом, что нарушает её права собственника.
Решением мирового судьи судебного участка № 230 от 20.12.2011 года исковые требования Бурковой В.Н. к Калитченко Н.Г., третьи лица Кандаурова И.В., Ракитянский С.Т., об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. № в г. Ейске удовлетворены частично следующим образом: Калитченко Н.Г. обязали не препятствовать проходу к земельному участку № № по ул. № г. Ейска Бурковой В.Н. и наемным рабочим в течении 5 рабочих дней с 8 до 17 часов для проведения ремонтных работ с обязательным предварительным согласованием даты с Калитченко Н.Г. не менее чем за 3 дня. Бурковой В.Н. судом разрешено строительство отмостки вдоль стены дома № № по ул. № в гор. Ейске со стороны земельного участка №№, шириной 60 см и высотой над уровнем двора в месте примыкания к стене 5 см, в месте окончания 3 см.
В удовлетворении оставшейся части требований Бурковой Валентины Николаевны к Калитченко Нине Григорьевне отказано.
Исковые требования Калитченко Н.Г. к Буркова В.Н., Ракитянскому С.Т., Кандауровой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. № в г. Ейске удовлетворены частично, следующим образом:
Буркову Валентину Николаевну, Ракитянского Сергея Тимофеевича, Кандаурову Ирину Владимировну суд обязал обустроить крышу домовладения № № по ул. № в гор. Ейске водоотводом, с отведением воды с земельного участка № № по ул. № в сторону своего земельного участка.
Буркову Валентину Николаевну, Ракитянского Сергея Тимофеевича, Кандаурову Ирину Владимировну суд обязал убрать растущее возле межи домовладений №№ и № № по ул. № гор. Ейска дерево рябины.
Буркову Валентину Николаевну, Кандаурову Ирину Владимировну суд обязал не препятствовать в установке забора на меже домовладений №№ и № № по ул. № гор. Ейска.
Буркову Валентину Николаевну суд обязал оклеить окно, выходящее во двор домовладения №№ матовой пленкой исключающей прозрачность окна.
Также суд принял отказ Калитченко Нины Григорьевны от исковых требований в части демонтажа внешнего блока сплит-системы. Дело в указанной части прекращено.
Буркова В.Н. обратилась в судебный участок № 230 заявлением о взыскании судебных расходов по иску Бурковой Валентины Николаевны к Калитченко Нине Григорьевне, третьи лица Кандаурова И.В., Ракитянский С.Т., об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. № в гор.Ейске. Просит взыскать с Калитченко Н.Г. расходы в сумме 10000 рублей оплаченных за услуги представителя, 10000 рублей оплаченных за судебную экспертизу, 200 рублей оплаченной госпошлины. Заявление просит рассмотреть в ее отсутствие.
Калитченко Н.Г. обратилась в судебный участок № 230 заявлением о взыскании судебных расходов по встречному иску Калитченко Нины Григорьевны к Буркова Валентине Николаевне, Ракитянскому Сергею Тимофеевичу, Кандауровой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. Орловской в гор.Ейске. Просит взыскать с Бурковой В.Н.. расходы в сумме 20000 рублей, с Ракитянского 1736 рублей, с Кандауровой И.В.-1736 рублей.
В судебном заседании представитель Калитченко Н.Г.- Паращенкова И.С требования о взыскании с нее судебных расходов не признала, так как считает решение принятым в ее пользу. Требования о взыскании судебных расходов по встречному иску поддержала в полном объеме пояснила, что решением мирового судье от 20 декабря 2011 года ее требования были удовлетворены, вопрос о судебных издержках судом разрешен не был. Судебную защиту своих интересов она осуществляла с участием представителя Идрисовой М.П., которой оплатила 2000 рублей за подготовку встречного иска, 7000 рублей за услуги представителя по делу в суде первой инстанции, 7000рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 7000 рублей за судебную строительно-техническую экспертизу, 272 рубля за копирование документов, 200 рублей госпошлины.
Ракитянский С.Т. возражал против взыскания с него судебных расходов.
Кандаурова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № 230 от 19 марта 2012 года в удовлетворении требований Бурковой В.Н. о взыскании судебных расходов по иску Бурковой Валентины Николаевны к Калитченко Нине Григорьевне, третьи лица Кандаурова И.В., Ракитянский С.Т., об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. № в г. Ейске отказано.
Требования Калитченко Н.Г. о взыскании судебных расходов по встречному иску Калитченко Нины Григорьевны к Буркова Валентине Николаевне, Ракитянскому Сергею Тимофеевичу, Кандауровой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. Орловской в гор.Ейске удовлетворены частично.
Взыскано с Бурковой Валентины Николаевны в пользу Калитченко Нины Григорьевны судебные расходы в сумме 11600( одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.
Взысканы с Ракитянского Сергея Тимофеевича в пользу Калитченко Нины Григорьевны судебные расходы в сумме 1736( одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей.
Взысканы с Кандауровой Ирины Владимировны в пользу Калитченко Нины Григорьевны судебные расходы в сумме 1736( одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей.
Буркова В.Н., обратилась в Ейский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи № 230 от 19 марта 2012 года, в которой просит данное определение отменить, так как считает, что данное определение вынесено незаконно и необоснованно, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд игнорирует данную норму и отказывает Бурковой В.Н. о взыскании судебных расходов пропорционально за частично удовлетворенные исковые требования.
В данном случае, суд необоснованно применил норму ст. 10 ГК РФ. Буркова В.Н. обратилась за защитой своего права и ее требования были удовлетворены частично. Никакого злоупотребления права со стороны Бурковой В.Н. не имеется.
В своем исковом заявлении Буркова В.Н. просила обязать Калитченко Н.Г. собственными силами и за свой счет убрать правую стойку ворот, демонтировать линию канализации, смонтированную без разрешительной документации, обязать не препятствовать проходу на территорию двора домовладения № № по ул. № в г. Ейске истице либо членов ее семьи с рабочими для ремонта стены, цоколя и отмостки жилого дома № № по ул. № в г. Ейске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Буркова В.Н. воспользовалась своим правом на участие в деле своего представителя. За услуги представителя было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, при рассмотрении дела проводилась экспертиза. За экспертизу Бурковой было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей.
Из трех исковых требований Бурковой В.Н. было удовлетворено одно. В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанных услуг представителя и эксперта в пользу Бурковой В.Н. с Калитченко Н.Г.. Должны быть взысканы судебные расходы в размере 1/3 части. Таким образом, в пользу Бурковой В.Н. с Калитченко Н.Г. должны быть взысканы следующие суммы: по оплате услуг представителя - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате экспертизы - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.
Кроме того, взысканная в пользу Калитченко Н.Г. считают завышенной.
По их мнению, взысканные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции явно завышены. В суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, длившееся не более 10 минут, представителем Калитченко Н.Г. не было написано возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, сложности данное дело не представляло для представителя, так как все дело зависело от заключения эксперта и не зависело от мастерства представителя.
Сумма, взысканная в пользу Калитченко Н.Г. за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит уменьшению до 2000 (двух тысяч) рублей.
Таким образом, по основному иску в пользу Бурковой В.Н. с Калитченко Н.Г., должно быть взыскано:
по оплате услуг представителя - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,
- по оплате экспертизы - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.
По встречному иску в пользу КалитченкоН.Г. с Бурковой В.Н. должны быть взысканы денежные средства по:
оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 3000 (три тысячи) рублей,
оплате экспертизы - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей,
- оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей, а всего 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
На основании чего они просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Балашова М.Ю. от 19.03.2012 г. по делу № № и взыскать по основному иску в пользу Бурковой В.Н. с Калитченко Н.Г. судебные расходы в размере 7000 руб. (семь тыся рублей), по встречному иску в пользу Калитченко Н.Г. с Бурковой В.Н. судебные расходы в размер 6600 (шесть шестьсот тысяч) рублей.
Представители Калитченко Н.Г., с частной жалобой не согласны по следующим основаниям:
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное Бурковой В.Н. требование о взыскании судебных расходов по сути является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Изначально Буркова В.Н. обратилась с исковым заявлением к Калитченко Н.Г. об устранении препятствий и просила суд обязать Калитченко Н.Г. демонтировать стойку ворот, линию канализации, а также обязать Калитченко Н.Г. пропустить Буркову В.Н. и наемных рабочих на 5 рабочих дней в теплое время года для ремонта отмостки, стен и цоколя своего дома, расположенного на меже земельных участков.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы было установлено, что наличие стойки ворот и канализации на земельном участке Калитченко Н.Г. никаких препятствий или нарушений прав Бурковой Н.Г. не создает.
При вынесении решения по иску Бурковой В.Н. к Калитченко Н.Г. об устранении препятствий было установлено, что Буркова В.Н. к Калитченко Н.Г. с просьбой пропустить ее и наемных рабочих для обустройства отмостки никогда не обращалась.
Решением суда мирового участка № 230 г. Ейска от 20.12.2011г. было установлено, что Калитченко Н.Г. права Бурковой В.Н. в пользовании домовладением не нарушала, но исходя из необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд счел необходимым обязать Калитченко Н.Г. не препятствовать проходу Бурковой В.Н. для проведения ремонтных работ. Указанное решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Буркова В.Н., обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребила своими процессуальными правами. Буркова В.Н. сформулировала указанные требования заведомо в расчете на злоупотребление правом, что верно отметил и пресек суд.
Обратившись в суд с необоснованным исковым заявлением к Калитченко Н.Г об устранении, якобы, имеющихся препятствий в пользовании домовладением, Буркова В.Н. затем обращается за взысканием судебных расходов, пытаясь использовать свои права с единственной целью - причинить этим вред Калитченко Н.Г.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 19.03.2012 г. основано на правильном применении норм материального права.
Считаю, что суд правомерно отказал Бурковой В.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, удовлетворение требований Калитченко Н.Г. о взыскании с Бурковой В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг является законным, суд законно принял во внимание объем услуг представителя Калитченко Н.Г., оказанных в ходе рассмотрения дела суда первой и апелляционной инстанции, размер удовлетворенных, отказанных требований, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
Ракитянский возместил ей частично сумму взысканных расходов,
Кандаурова И.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена.
Ракитянский С.Т. с жалобой Бурковой не согласен, считает определение мирового судьи обоснованным.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что мировой судья решая вопрос о распределении судебных расходах по встречному иску обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Не смотря на частичное удовлетворение требований Бурковой в виде допуска ее на земельный участок ответчика для ремонта отмостки, мировой судья обоснованно указал, что фактически права Бурковой Калитченко не нарушались, а лишь предпринимались действия по защите своих прав как собственника домовладения, более того, считает указанное решение мирового судьи вынесенным вынужденно, для соблюдения баланса прав и интересов собственника доли дома Бурковой. При этом судья исходил из обстоятельств дела: проход по земельному участку Калитченко посторонних лиц фактически ведет к нарушению ее прав, как собственника и вынесение судом решения о допуске посторонних лиц на чужой участок, принят исключительно с целью недопущения разрушения дома. В удовлетворении иных исковых требований Бурковой судом отказано. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел заявленное требование о взыскании судебных расходов злоупотреблением правом недопустимым в соответствии со ст.10 ГК РФ.
Размер суммы оплаченной за услуги представителя, мировой судья посчитал разумным исходя из сложности дела и объема оказания услуг (возражения по иску, подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, консультации и иные оказанные юридические услуги по делу).
При этом мировой судья учел, что часть требований предъявлялось исключительно к Бурковой, а часть также и к её совладельцам. Фактически судом удовлетворены все требования Калитченко, кроме требований о демонтаже сплит-системы от которых она отказалась.
Таким образом, с Бурковой подлежит обоснованно взыскано 1/3 часть расходов по подготовке встречного иска и участия в суде первой инстанции, т.е. 3000 рублей.
Также мировой судья обоснованно указал, что апелляционная жалоба подавалась Бурковой, в связи, с чем расходы 7000 рублей, понесенные по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции должны быть возложены именно на нее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась экспертиза, за которую Калитченко оплатила 7000 рублей. Из поставленных эксперту 3 вопросов - 2 повлияли на вынесенное в пользу Калитченко решение. При таких обстоятельствах с учетом 3 ответчиков по делу с Бурковой обоснованно взысканы расходы по экспертизе в сумме 11600 рублей.
При решении вопроса о расходах по копированию документов и оплаченную госпошлину мировой судья учел, что они относятся к расходам, которые должен был понести представитель, согласно заключенного с ним договора, в который входили услуги по подготовке документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 230 от 19.03.2012 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Бурковой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Овчаренко Н.В.