11-22.12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Андрея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 17.02.2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 к Печникову А.В., Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 обращался к мировому судье с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме: пеня по процентам -11 руб. 14 коп.;
пеня по кредиту - 509 руб. 43 коп.; задолженность по просроченным процентам - 396 руб. 29 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 13 703 руб. 25 коп. Всего 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 11 копеек и расходы банка по уплате госпошлины - 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рублей. Всего взыскать: 15 204 (пятнадцать тысяч двести четыре) рубля 11 копеек.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства: пеня по процентам - 85 руб. 28 коп; пеня по кредиту - 3 207 руб. 94 коп; просроченная задолженность по основному долгу - 543 руб. 73 коп.; всего 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину - 400 (четыреста) рублей. Всего взыскать: 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 95 копеек.
Ответчик Печников А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие и в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем назначена адвокат Голощапова Ю.С., которая исковые требования оставила на усмотрение суда.
Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, указав, что сумма пени по кредиту рассчитана неверно, долг в размере 13 703 рубля взят неверно, если долг ответчика Печникова А.В. в октябре 2010г. составлял 9165 руб., то, откуда взялся долг 13 703 руб. и с какого числа. По кредитному договору Печников А.В. должен был выплачивать 916 руб. 68 копеек ежемесячно равными долями, когда в ноябре 2010г. сумма задолженности должна составить 9165 руб. 83 коп. плюс процент долга- 233 руб. 75 коп., равняется 9400руб. 58 коп., а по иску она составляет 13 703 рублей. Последняя выплата заемщиком была сделана 11.10.2010г. Получается обман и подлог документов со стороны банка, поэтому расчет не верен, и завышен на 5 200 руб. в связи с указанными фактами, просил суд в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 17 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798, удовлетворены.
Тарасов А.В., обратился в Ейский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 17 февраля 2012 года, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов Тарасов А.В., указывает, что решение суда он считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах» равенства перед законом и судом всех граждан, должностных лиц и организаций (ст.6 ГПК РФ).
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемой суммы. Расчета взыскиваемой суммы в материалах дела нет.
С предъявленным иском он не согласен по следующим основаниям:
Представитель истца пояснить суммы указанные в так называемых расчетах пояснить не смог. В частности представитель истца не смог ответить откуда взята сумма 13703 рубля (на 16.11.2010 года), для начисления неустойки за просрочку кредита. В распечатке фактического движения сумм по кредитному договору, предоставленной истцом такая сумма вообще отсутствует. На 11.10.2010 года остаток задолженности составлял 9 166 руб. 83 коп..
Погашение кредита производится ежемесячно равными долями (п.2.4 договора).
Согласно договору неустойка должна начисляться в размере 34% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств (п.2.7 договора).
Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения (п.6.2 договора). Истцом в суд не представлено такое извещение и уведомление о его вручении Печникову А.В. Таким образом договор расторгнут не был и действовал до 18.08.2011 года.
Таким образом пеня на всю сумму задолженности (9166.83 руб.) должна была начисляться только с 18.08.2011 года, а до этого только на сумму которая должна была вноситься ежемесячно (с увеличением) согласно п.2.4, но не была уплачена.
Из ведомости начисленных процентов по кредитным договорам за период с 16.11.2010 года по 21.11.2011 года следует, что:
1.Договор расторгнут 16.11.2010 года - не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами (в деле нет извещения и уведомления).
2.Сумма задолженности на 16.11.2010 года - 13 703 руб. 25 коп. - не соответствует действительности. Согласно распечатке фактического движения сумм по кредитному договору - остаток по кредиту на 11.10.2010 года - 9166 руб. 83 коп.
Что касается расчета задолженности по кредитному договору на 02.11.2011 года, расчеты должны быть составлены так, чтобы если их суд не может проверить, мог проверить специалист.
Фактически по его расчетам задолженности на 02.11.2011 года не было.
Суд, не обладая научными познаниями в данной области (производство расчета пени по просроченному кредиту), обязан был для правильного рассмотрения и разрешения дела привлечь соответствующего независимого специалиста для консультации (ст. 188 ГПК РФ).
В судебном заседании Тарасов А.В., поддержал доводы своей жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность с Печникова, который является военным пенсионером. Он уже заплатил 14 тыс. по первому суду, на оставшиеся 500 руб. руб. начислили пеню за два месяца три тысячи.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 с жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все обстоятельства и дана правовая оценка кредитному договору № № от 18.08.2006г., договору поручительства №№ от 18.08.2006г., обстоятельствам и факту погашения долга по кредиту согласно судебного приказа по делу №№. от 28.01.2011г., в соответствии с нормами материального права и процессуального права, наличии полномочий у Банка на заключение указанных договоров, о наличии долга солидарных должников Печникова А.В. и Тарасова А.В. перед ОАО «Сбербанк России» в размере 3836,95 руб., согласно расчета задолженности, ведомости начисленных неустоек по кредитному договору, ведомостью по фактическим операциям по кредитному договору № № от 18.08.2006г.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с иском.
Должникам направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту не погашена, банк вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание денег по кредиту с Печникова А.В., Тарасова А.В..
28.01.2011г. мировой судья судебного участка №19 г. Ейска вынес судебный приказ о солидарном взыскании долга по кредиту с Печникова Андрея Викторовича, Тарасова Андрея Витальевича в сумме 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 11 копеек и расходы банка по уплате госпошлины – 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
После вступления в силу судебного приказа, 22.02.2011г. банком получены судебные приказы о взыскании долга по кредиту с Печникова Андрея Викторовича, Тарасова Андрея Витальевича в сумме 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 11 копеек и расходы банка по уплате госпошлины – 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля и направлены в ЕО ФССП по Краснодарскому краю.
На основании исполнительных документов с солидарного должника Тарасова А.В. были взысканы денежные средства и направлены на погашение долга по кредиту:
04 июля 2011г. в размере – 6745,86 руб.
02 августа 2011г. в размере – 7330,19 руб., всего погашено 14 076,05 руб.
16 августа 2011г. и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Белопольской Н.М. вынесено определение по делу № №. об отмене судебного приказа от 28.01.2011г.
Учитывая, что долг по кредиту до настоящего времени не погашен, банк снова обратился с исковым заявление к мировому судье о взыскании долга.
14.11.20011г. требования банка были уточнены и составили 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек, в том числе:
Неустойка за просрочку процентов – 85 руб. 28 коп. за период с 16.11.10г. по 04.07.11г.
Неустойка за просрочку кредита – 3 207 руб. 94 коп. за период с 16.11.10г. по 02.11.11г.
Просроченный основной долг – 543 руб. 73 коп.
Указанный долг подтверждается ведомостью начисленных неустоек за период с 16.11.2010 по 02.11.11г., ведомостью фактических операций.
Доводы Тарасова А.В. в жалобе о том, что, банк неправильно начислял пени, считает необоснованными, поскольку их начисление производилось в соответствии с п.1,2 ст 811 ГК, пункту 15 Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»
28.01.2011 г. Мировым судьей с/у № 19 г. Ейска по делу № № был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Печникова Андрея Викторовича, Тарасова Андрея Витальевича задолженности по кредиту в размере 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 11 копеек. Данная задолженность была погашена частично 02.08.2011г. За период с 16.11.2010г по 02.11.2011 г. сумма задолженности увеличилась за счет начисления неустойки. Следовательно банком правомерно производилось начисление неустойки на всю сумму долга.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено в части неустойки с сумм просроченного платежа, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п.1.ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3.ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В заявлении о выдаче судебного приказа истец не просил расторгнуть кредитный договор № № от 18 августа 2006 г. При вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска Тютюнниковым В.И. полностью удовлетворены требования банка о солидарном взыскании долга однако вопрос о расторжении договора не рассматривался судом и указанный кредитный договор не расторгнут. Кроме того, указанный судебный приказ 16 августа 2011г. отменен. Следовательно решения суда о расторжении вышеуказанного договора нет.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 7.1. Кредитного договора установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору, заемщик и поручители свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнили.
В материалах дела есть сведения о фактических платежах, последний полный платеж был 26.12.09 года, после этого платежи были частичные, банк направлял письма должникам, указывая, что в случае непогашения задолженности банк намерен взыскать всю сумму. В ноябре 2010 года общая задолженность по кредиту была 14620,11 руб., она была взыскана по судебному приказу, который в дальнейшем был отменен. Банк обратился в суд с данного момента начисляются проценты на всю сумму. Эти проценты начислены с ноября 2010 года, с учетом уменьшения суммы взыскиваемой по исполнительному листу по судебному приказу. В связи с тем, что Тарасов не был согласен с расчетом, ему мировым судьей предлагалось провести экспертизу. Судьей было разъяснено право взыскивать в регрессном порядке сумму с Печникова. Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом, в которых указано, каким образом образовалась сумма. Договор до настоящего времени действует и будет прекращен в связи с полным исполнением. Задолженность по основному долгу на момент окончания исполнительного производства по приказу по состоянию на август 2011 года составляла 543,73 руб.
Представитель Печникова А.В. просит вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании 18.08.2006 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ейским отделением № 1798 Кравченко Э.Н. и Печников А.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Печников А.В. был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на цели личного потребления на срок по 18.08.2011 года под 17 % годовых.
18.08.2006 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя управляющего Ейским отделением № 1798 Кравченко Э.Н. и Тарасов А.В. заключили договор поручительства № 1151, в соответствии с которым Тарасов А.В. обязуется перед Ейским ОСБ № 1798 отвечать за исполнение Печниковым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № № от 18.08.2006 г.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5. указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пункт 2.7. кредитного договора устанавливает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что Тарасов А.В. отвечает перед банком за выполнение Печниковым А.В. условий кредитного договора № № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом согласно условиям пункта 2.2. вышеуказанного договора поручительства № № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии с условиями пункта 2.3. договора поручительства № № от 18.08.2006 г., поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.2. Договора поручительства № № от 18.08.2006 г. солидарная ответственность предусмотрена. Следовательно, подписывая Договор поручительства № № от 18.08.2006 г., Тарасов А.В. добровольно принял на себя обязательство отвечать за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком Печниковым А.В. условий кредитного договора № № от 18.08.2006 г.
В соответствии с п. 4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
11.06.2010 г. наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Должникам направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 16.11.2010 года сумма задолженности ответчиков составила 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 11 копеек, в том числе:
Пеня по процентам – 11 руб. 14 коп.;
Пеня по кредиту – 509 руб. 43 коп.;
Задолженность по просроченным процентам – 396 руб. 29 коп.;
Просроченная задолженность по основному долгу – 13 703 руб.25 коп.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче приказа. 28.01.2011г. мировой судья судебного участка №19 г. Ейска вынес судебный приказ о солидарном взыскании долга по кредиту с Печникова Андрея Викторовича, Тарасова Андрея Витальевича в сумме 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 11 копеек и расходы банка по уплате госпошлины – 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
После вступления в силу судебного приказа, 22.02.2011г. банком получены судебные приказы о взыскании долга по кредиту с Печникова Андрея Викторовича, Тарасова Андрея Витальевича в сумме 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 11 копеек и расходы банка по уплате госпошлины – 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля и направлены в ЕО ФССП по Краснодарскому краю.
На основании исполнительных документов с солидарного должника Тарасова А.В. были взысканы денежные средства и направлены на погашение долга по кредиту:
04 июля 2011г. в размере – 6745,86 руб.
02 августа 2011г. в размере – 7330,19 руб., всего погашено 14 076,05 руб.
16 августа 2011г. и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Белопольской Н.М. вынесено определение по делу № №. об отмене судебного приказа от 28.01.2011г.
За период с 16.11.2010г по 02.11.2011 г. сумма задолженности увеличилась за счет начисления неустойки. Банком правомерно производилось начисление неустойки на всю сумму долга с последующим уменьшением с учетом сумм, взысканных по судебному приказу.
Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.
2. статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела в части погашения долга по кредиту по договору, о наличии долга солидарных должников Печникова А.В. и Тарасова А.В. перед ОАО «Сбербанк России» в размере 3836,95 руб., согласно расчета задолженности, ведомости начисленных неустоек по кредитному договору, ведомостью по фактическим операциям по кредитному договору № № от 18.08.2006г.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения судьи, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 17.02.2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 к Печникову А.В., Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Овчаренко Н.В.