к делу № 11-44/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2012 года
г. Ейск.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе :
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 24 апреля 2012 г. о взыскании с Лебедева
недоимки по страховым взносам за период с 1 января 2010 года по 14 марта 2011 года, а также пени в общей сумме 391 руб. 68 коп. Выше, указанным судебным актом в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании представитель истца указывал на незаконность принятого решения, и просил суд учесть, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 декабря 2009 года и утратил статус индивидуального предпринимателя 14 марта 2011 года, ответчик не регулярно платил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поэтому, ему начислены пени. По состоянию на 14 марта 2011 года у ответчика образовалась задолженность: 224 руб. на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, 67 руб. на обязательное пенсионное страхование в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии, 36 руб. на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и 23 руб. на обязательное медицинское страхование в ТФОМС. Задолженность образовалась за период с 28 февраля по 14 марта 2011 года. Ответчику начислены пени в сумме 41 руб. 48 коп.
Ответчик просил в удовлетворении требований отказать и просил суд учесть, что он прекратил свою предпринимательскую деятельность 17 февраля 2011 года, В пенсионном фонде произвели расчет задолженности по взносам и пени, ему выдали справку в налоговую инспекцию, необходимую для прекращения предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от 24 апреля 2012 г.следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 декабря 2009 года, снят с регистрационного учета в качестве предпринимателя 14 марта 2011 года, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 3-6).
Как установлено в судебном заседании недоимка образовалась за период с 28 февраля 2011 года по день внесения записи в Единый государственный реестр – 14 марта 2011 года.
26 февраля 2011 года ответчик уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение: страховую часть – 1900 руб., накопительную часть – 570 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование: ФФОМС 294 руб. 00 коп., ТФОМС – 190 руб. 00 руб. (л.д. 51).
После уплаты причитающихся взносов, Пенсионный фонд выдал ответчику справку № 12-182 от 28 февраля 2011 года для представления в регистрирующий орган для регистрации прекращения предпринимательской деятельности (л.д. 44). Ответчик представил в МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю 17 февраля 2011 года заявление о снятии с учета (л.д. 53).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что датой прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 17 февраля 2011 года. В тоже время ст. 8 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Следовательно, государственная регистрация о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности должна быть осуществлена не позднее 4 марта 2011 года.
Фактически, регистрация о снятии ответчика с регистрационного учета в качестве предпринимателя произведена 14 марта 2011 года (л.д. 5). Т.е. с нарушением установленных ФЗ сроков.
Принимая решение, мировой судья, обоснованно применил положения ст. 3 Налогового кодекса РФ предусматривающей. Что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 24 апреля 2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий