К делу 11-85\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск «17» октября 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБОУ СПО «Коледж Ейский» на решение мирового судьи судебного участка № 20.
Истец по делу - Состин В.А..
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ СПО «Коледж Ейский» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 от 3 августа 2012 года, которым на них была возложена обязанность по восстановлению водоснабжения объекта недвижимости в виде гаражного бокса 32 лит. «Г» с подсобными помещениями по адресу г. Ейск <адрес>. принадлежащее истцу Состину В.А., также в пользу истца Состина В.А. взыскан моральный вред в сумме 16 000 рублей.
Представитель ГБОУ СПО «Коледж Ейский» в судебном заседании просил их апелляционную жалобу удовлетворить, так как при решении мировой судья не учел. Что истец по делу является физическим лицом, и у него с ГБОУ СПО «Коледж Ейский» отсутствуют какие либо договорные отношения на поставку воды и прием сточных канализационных вод. По мнению представителя, истцу разрешений на присоединение к сети водопровода они не давали. Суд не дал правильной оценки отсутствию на момент подключения прав истца на объект недвижимости и земельный участок под ним, отсутствие тех. условий на соответствующее подключение к сети водопровода.
Состин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как он обратился в водоканал, предоставив весь необходимый пакет документов, в том числе и разрешение ГБОУ СПО «Коледж Ейский» на подключение к их водяным сетям. Ему работниками водоканала были выполнены работы по подключению, заключены соответствующие договора на подачу воды, опломбированы приборы учета.
Представитель водоканала в судебное заседание не явился, уведомлен.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 3 августа 2012 года оставить без изменения.
Состин В.А. является собственником гаражного бокса 32 лит. «Г» с подсобными помещениями по адресу г. Ейск <адрес>. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14). Оценивая правоотношения, мировой судья дал правильную оценку предоставленному в суд разрешению ГБОУ СПО «Коледж Ейский» от 5 июля 2007 г. (л.д. 48) на подключение к сети водопровода, при этом в суд апелляционной инстанции было предоставлено данное разрешение в подлиннике соответствующий ранее предоставленной копии. В соответствии с данным разрешением, снабжающая организация выдала тех. условия на водоснабжение и канализацию за № 192 от 6 июля 2007 года (л.д. 7,8). По данным тех. условиям разработан проект (л.д. 48). При рассмотрении дела у мирового судьи, а также и в суде апелляционной инстанции, доказательств отступлением Состиным В.А. от проекта не предоставлено. Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, так как в соответствии с постановление правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 утверждены «правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ». В соответствии с п. 88. Абонент (заказчик) обязан: предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства;, представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.
П. 76 вышеуказанных правил предусматривает, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией.
При таких обстоятельствах, нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права могущих повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно взыскал моральный вред, при этом размер его, мотивировав обоснованно.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ СПО «Коледж Ейский» оставить без удовлетворения.
Председательствующий.