К делу № 2-486/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июля 2010г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием представителя истца Аксёновой Н.Г.
адвоката ответчика Ищенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анцупова Михаила Ивановича к Немкову Николаю Борисовичу и Бирюковой Елене Михайловне о взыскании стоимости строительных материалов и стоимости работ по благоустройству домовладения и земельного участка, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском первично к Немкову Н.Б. о взыскании стоимости строительных материалов на сумму Номер обезличен и стоимости работ по благоустройству ? долей домовладения и земельного участка по ... Номер обезличен города Ейска Краснодарского края на сумму Номер обезличен рублей, а так же судебных издержек по делу в сумме Номер обезличен.
В обоснование исковых требований указал то обстоятельство, что, пользуясь спорной долей домовладения с 12 июля 2007 года по 28 август 2009 года, копленной им у Мельничук Л.П., за Номер обезличен, он, будучи неискушенным в юридически значимых обстоятельствах, что собственником указанной доли дома он станет только после соответствующей регистрации договора и перехода прав собственности в регистрирующем учреждении, он за свой счёт произвёл ряд работ по благоустройству доли домовладения и земельного участка: установил металлические ворота с калиткой по фасадной линии, огородил земельный участок по межевым границам сеткой рабицей, снёс полуразрушенные хозяйственные постройки, выкорчевал старые деревья и кустарники и весь этот мусор вывез., провел косметический ремонт домовладения (покраска и побелка стен и потолка, частично заменил пол и сантехнические приборы, выстроил новый дворовый каменный туалет и душевую кабину.)
На основании Решения Ейского городского суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Номер обезличен года права покупателя на спорную долю домовладения и земельного участка, которые благоустроил истец, были переведены на ответчика Немкова Н.Б., который по мнению истца должен выплатить ему стоимость произведенных улучшений как домовладения в целом, так и благоустройства придомовой территории и земельного участка.
В судебном заседании, истец и его представитель уточнили исковые требования с учётом отсутствия платёжных документов по покупке строительных материалов и оплаты работ, так как истец не планировал судиться и изначально не собирал платежные документы, а так же с учётом того, что в судебном заседании выяснилось, что ответчик Немков Н.Б. продал спорную часть дома Бирюковой Елене Михайловне 16 сентября 2008 года, поэтому считают необходимым свои затраты взыскать с того, кто пользуется улучшениями сделанными истцом в домовладении л.д.67-69). В окончательное редакции требования были предъявлены к Бирюковой Е.М. о взыскании с неё стоимости строительных материалов в сумме Номер обезличен рублей и стоимости работ на сумму Номер обезличен рубль и о взыскании с Немкова Н.Б. Номер обезличен рублей за благоустройство территории домовладения по ... и Номер обезличен рублей за установку столбов.
Ответчик Немков Н.Б. и её адвокат иск не признали, полагают, что истец самоуправно занимался благоустройством доли домовладения и земельного участка не имея на то законных оснований. У истца к Немкову Н.Б. не может быть претензий, так как ни какого соглашения с ним, как совладельцем в то время, истец не заключал о благоустройстве общей территории, возведении заборов и иных строений. Полагают, что документы о расходах приложенные истцом к иску не могут быть судом использованы в качестве доказательства необходимости затрат истца по благоустройству территории в том числе по тем основаниям, что часть из них датирована 2009 годом, в то время, как перевод прав покупателя произошел в соответствии с решением суда окончательно в мае 2008 года. Ответчик Немков Н.Б полагает, что расчёт с истцом за благоустройство домовладения им произведен с истцом в соответствии с распиской от 27 августа 2009 года, по которой он заплатил истцу Номер обезличен Номер обезличен рублей и последний написал ему об этом расписку (л.д.70)
Ответчица Бирюкова Е.М. иск не признала, полагает, что она, купив ? доли дома у Немкова Н.Б., ни каких оплат за улучшения произведенные истцом в доме нести не должна. Это отношения, которые должны разрешать между собой истец и Немков Н.Б., продавший ей свою долю дома.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от Дата обезличена года л.д.6-9 дело Номер обезличен,08), были установлены следующие обстоятельства: истец по настоящему иску, он же ответчик по иску Немкова Н.Б. о переводе прав покупателя с таким же ответчиком Мельничук Л.П., заключили 12 июля 2007 года предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, нарушив преимущественное право Немкова Н.Б. покупки спорной 3/4 части дома по ... города Ейска, как собственника ? его части. Права покупателя на спорную долю домовладения и земельного участка, которые благоустроил истец, были переведены на ответчика Немкова Н.Б.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Истец без ведома и разрешения совладельца, о котором он знал, без разрешения Немкова Н.Б., произвёл ремонт в доме и благоустройство территории земельного участка (огородил, выстроил душ, туалет, очистил участок от мусора), частично работы проводил в период рассмотрения иска Немкова Н.Б. о нарушении его прав первоочередного покупателя и даже после разрешения иска по существу, не являясь собственником, то есть нарушил принадлежащие ответчикам права, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Требования истца могут быть направлены к недобросовестному продавцу Мельничук Л.П., которая получив от истца деньги за долю домовладения и передав ему ключи без согласия совладельца, фактически предоставила ему право пользоваться как собственником, принадлежащим ей имуществом. При этом она должна была предполагать о производстве истцом работ по оборудованию своего отдельного входа в домовладение, так как она пользовалась входом в дом совместно с совладельцем, производстве работ по ремонту дома, обустройстве летнего душа в связи с его отсутствием, строительстве нового туалета в замен разрушенного и т.п.
Указанные обстоятельства дают основания для отказа в удовлетворении исковых требований Анцупова М.И. к Немкову Н.Б., а тем более Бирюковой Е.М. Имущественный ущерб истцу был причинен по вине Мельничук Л.П., так как понесенные истцом затраты на благоустройство дома явились следствием признания Немкова Н.Б. покупателем ? долей домовладения по договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенному между Мельничук Любовь Петровной и Анцуповым Михаилом Ивановичем, перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с условиями названного договора, то есть по оговоренной в договоре сумме в Номер обезличен рублей, исключения из него в качестве покупателя Анцупова М.И., который улучшил за время пользования долей домовладения его потребительские качества.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Анцупова Михаила Ивановича к Немкову Николаю Борисовичу и Бирюковой Елене Михайловне о взыскании стоимости строительных материалов и стоимости работ по благоустройству ? долей домовладения и земельного участка по ... Номер обезличен города Ейска Краснодарского края, права покупателя, на который, были переведены на ответчика Немкова Н.Б. – отказать.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивировочной части решения с 21 июля 2010 года, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий: