К делу № 2-1433/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г.Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Соколовой Г.В.
с участием адвоката Вурц М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марусова А.Е. к ООО «Ника», третьим лицам Стружкиной Т.В., Пискуновой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, -
Установил:
Истец Марусов А.В. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Ейске Краснодарского края общей площадью 63,0 кв.м. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена л.д.21).
В соответствии с договором от Дата обезличена года на управление общим имуществом многоквартирного дома в качестве управляющей компании была выбрана ООО «Озон», Марусовым А.В. заключен договор с ООО «Озон», установлены тарифы за оплату по техническому обслуживанию, содержанию жилья с учетом общей площади собственников л.д.102-111).
Согласно договора от Дата обезличена года, протокола собрания собственников жилого дома по ... в ... от Дата обезличена года права по управлению домом переданы ООО «Ника» л.д.7-10).
Истец считает протокол протокола собрания собственников жилого дома по ... в г. Ейске от Дата обезличена года ничтожным, решение собрания о передаче права управления домом в ООО «Ника» не законным, нарушающим его права и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в доме Номер обезличен по ..., г.Ейска, в собственности жильцов находится 59 квартир, в том числе и нежилые помещения. В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления дома является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится и выбор способа управления домом. В ноябре 2005 года на общем собрании большинством голосов был заключен договор с управляющей компанией ООО «Озон», находящейся по ..., г. Ейска сроком на 5 лет с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг с перечнем работ, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества жилого дома. В марте 2007 года собственником квартиры Номер обезличен Марусовым А.Е., истцом, был потребован отчет о расходах, проделанных работах, тарифы, расчеты по ставкам ежемесячных начислений за техническое облуживание, старшей дома Стружкиной Т.В. были представлены тарифы, расчеты ежемесячных начислений за техническое обслуживание, акты о приемке выполненных работ ООО «Озон» за 2006г. и 2007г. не были представлены по причине их отсутствия. При проверке было обнаружено, что ежемесячное фактическое начисление сумм намного превышает тариф, утвержденный органом самоуправления, и Марусов прекратил платить за ТО. В судебном заседании Дата обезличена года у мирового судьи с\у Номер обезличен представителю истца стало известно, что на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг. общего собрания собственников жилого дома, по предложению директора ООО «Озон» управление домом передано ООО «Ника». Считает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями ЖК РФ, протокол является ничтожным и подлежит отмене. Собственник Марусов А.Е. о проведении собрания уведомлен не был, в этом была заинтересованность ст. дома Стружкиной, у которой он требовал отчеты для сверки и обжалования. Проведенное собрание имеет сомнения в кворуме, т.к. общая площадь помещений дома составляет 2991,5 кв.м, в протоколе указано 1876,35 кв.м., т.е. на собрании было менее 50-и % собственников. Также интересы МУЖКХ представлял Поляков А.С., который не имел нотариально заверенной доверенности, т.е. не имел полномочий. Пояснила, что вызывает недоверие пофамильный список собственников, присутствующих на собрании, некоторые росписи собственников поддельные и не совпадают. Кроме того, в соответствии со ст.46 п.2 ЖК РФ общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенных в повестку дня и изменять повестку дня собрания. На общем собрании был поставлен вопрос о выборе управляющей организации по предложению Васютченко И.В., директора ООО «Озон», и предложила передать управление домом ООО «Ника», собственники помещений не выступали, управляющая организация по тех.обслуживанию не выбиралась, а фактически передалась в ООО «Ника». В нарушение был поставлен на голосование вопрос о заключении с управляющей организацией договора, т.к. в соответствии со п.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения действия договора управления, обязана передать тех.документацию и другие документы на управление дома, акта о передаче управления домом в ООО «Ника» и списка дебиторской задолженности собственников нет. Считает, что фактически на собрании управляющая компания не выбиралась, просто переданы полномочия в ООО «Ника», т.к. ООО «Озон» были разделены на два объекта. На этом основании считает протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг. общего собрания собственников дома Номер обезличен по ... ничтожным, его решение не является обязательным, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Ника» с иском не согласны. В судебном заседании пояснили, что договор переуступки прав между ООО «Ника» и ООО «Озон» это договор внутренней организации, он не обжалуется, разницы между тарифами ООО «Озона» и ООО «Ника» до мая 2009 года отсутствовала, в мае 2009 года тариф за техобслуживанию по решению собственников был увеличен до 9 рублей, последняя оплата истцом по тарифу произведена в апреле 2007 года. Кроме того, в марте 2008 года истцом была произведена оплата на счет ООО «Ника» по капитальному ремонту, т.е. с этого момента истец знал, что управляющей компанией является «Ника», в связи с этим, срок для подачи иска истцом пропущен. Также пояснила, что с 2008 год истцом не предъявлялись претензии по поводу имеющихся подписей собственников в протоколе общего собрания, считает, что собрание проведено законно, кворум имел место, в обоснование представила личные заявления собственников квартир, нарушений при поведении общего собрания жильцов дома допущено не было, просит в иске отказать.
Третье лицо- Стружкина Т.В. с иском не согласна, пояснила, что Администрация объединила 10 домов и перевела в ООО «Ника» для получения денег в размере 712 000 рублей на капитальный ремонт. У жены истца были все финансовые документы, и она, и её супруг знали, что управляющей компанией является ООО «Ника». Их семья постоянно не оплачивала за тех.обслуживание, говоря, что будут это делать по судебному решению. Ни на какие собрания дома они никогда не ходили. Проведенным собранием их права не нарушены, то, что он не знал о переходе в ООО «Ника» неправда. В иске просит отказать.
Ответчик Пискунова Е.В. с иском не согласна, поддерживает представителя ООО «Ника» и Стружкину Т.В.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Масычева И.С., Трухан О.Ф, Яковлева А.А пояснили, что в августе 2008 года проводилось общее собрание собственников жилья по вопросу управления домом, все собственники извещались путем вывешивания объявления, ходили по подъездам и приглашали на собрание, чтобы был кворум, люди высказывались, расписывались в протоколе собрания. Рассматривался вопрос о выборе управляющей компании, вопрос решался путем голосования. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мазыкин О.С. пояснил, что на собрании Дата обезличенаг. не присутствовал, о проведении собрания даже не знал, т.к. никакого объявления не было. В протоколе собрания напротив его фамилии стоит подпись, но это подпись не его, возможно его жены. Комендант и его команда бегали по квартирам для сбора денег на ремонт, но наличными он отказался платить, после чего появился расчетный счет, была произведена оплата 726 рублей в ЕРЦ на ул.Бердянской г.Ейска. О том, что дом находится под управлением управляющей компании «Ника» узнал от жильцов, пояснил, что после смены управляющей компании сумма за техобслуживание увеличилась.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Представители истца Марусова в судебном заседании утверждали, что не имелось необходимого кворума на проведение собрания.
В ходе судебного разбирательства был произведен расчет числа голосов собственников, которые участвовали в проведении общего собрания. Представители истца первоначально утверждали, что в собрании участвовали 48.92 % собственников жилого дома. Однако представитель ответчика ООО «Ника» представил в судебное заседание дополнительные правоустанавливающие документы на собственников квартир, подтверждающие факт участие в общем собрании 56.7% собственников жилого дома(л.д.315-329). В судебном заседании было установлено, что в собрании участвовали еще собственники кв.кв.№18,24,34,58 и с учетом их голосов расчет составил 56.7% (л.д. 305-310).
Таким образом доводы представителей истца о том, что не имелось кворума при проведении общего собрания 21 августа 2008 года собственников жилого дома по ... г.Ейска, в судебном заседании не подтвердился. В части доводов представителя истцов о нарушении прав истца установленными тарифами на ТО жилого дома суд считает их необоснованными, с целью уклонения от платежей.
Представитель Марусова Н.В., супруга истца, пояснила в судебном заседании, что они не производили платежи и предыдущей управляющей компании ООО «Озон», так как перед ними не отчитывались о расходовании денег. В то же время представитель ООО «Ника» пояснила, что супруги Марусовы с момента передачи дел управляющей компании ООО «Ника» не обращались за отчетами и никаких препятствий к получению отчетов о расходовании денег не имеется.
Представителем ответчика представлены суду документы, подтверждающие повышение тарифов в установленном порядке. Суд считает, что повышение тарифов всегда связано в целом с экономической ситуацией в стране, за последние годы тарифы на коммунальные платежи не снижались, а повышались, что сказывается в целом на тарифах на ТО.
На основании ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений. Так как общее собрание имело необходимый кворум и правомочно было решать вопрос о заключении договора с управляющей компанией.
В соответствии со ст. ст.153-158 ЖК РФ собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и Марусов А.Е. обязан платить за ТО жилого дома.
Доводы представителей истца о том, что был небрежно оформлен протокол и приложение к нему, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Допущенные нарушения, такие как вместо «ЗА» указано «ДА», по мнению суда являются незначительными. Кроме того суд учитывает, что вопросы организации управления многоквартирными домами и проведения общих собрании собственников часто являются затруднительными из-за отсутствия опыта работы в этом направлении.
Доводы представителя истца о том, что представленные правоустанавливающие документы на квартиры - договора купли-продажи, договора приватизации, не являются подтверждающими права собственников в связи с тем, что они не значатся зарегистрированными в БТИ, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании спор о правах на квартиры не рассматривается, регистрация прав в настоящее время производится ФРС.
При отказе в удовлетворении иска суд также учитывает, что представителем ООО «Ника» в судебное заседание представлены заявления большинства собственников квартир о том, что они согласны с решением общего собрания от 21 августа 2008 года. Такие заявления поступили в суд от 59 собственников квартир жилого дома и составляют большинство (л.д. 253-304).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и данная норма права сторонам была разьяснена. Представителем ответчика ООО «Ника» г.Ейска в судебное заседание были представлены доказательства, опровергающиеся требования истцов. Судом также осмотрен технический паспорт на дом, справка о собственниках жилого дома, произведен математический пересчет собственников, в том числе участвующих в общем собрании, сомнений о наличии кворума при проведении общего собрания у суда не имеется.
Суд считает, что собрание проведено в соответствии с действующим ЖК РФ, на собрании присутствовало более 50% жильцов, результаты собрания зафиксированы в протоколе, протокол подписан, суду представлен (л.д.7-9,305-310).
С учетом вышеизложенного суд считает, что Марусову А. Е. в иске к ООО «Ника»г.Ейска, третьим лицам Стружкиной Т. В., Пискуновой Е. В. о признании незаконным и ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 21 августа 2008 года, - отказать.
Руководствуясь ст. 46,162 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд-
Р Е Ш И Л :
Марусову Александру Евгеньевичу в иске к ООО «Ника»г.Ейска, третьим лицам Стружкиной Тамаре Васильевне, Пискуновой Евгении Владимировне о признании незаконным и ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 21 августа 2008 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Срок для подачи жалобы исчислять с 19 августа 2010 года.
Председательствующий: