о взыскании судебных расходов

к делу № 2-1932/2010

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2010г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Поплавского М.В.

при секретаре Ракитянской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Людмилы Павловны к Сарайкиной Анастасии Васильевне, Суриной Наталье Михайловне, Чехонадской Александре Ивановне, Пастушенко Владимиру Юрьевичу о взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы в размере 17 059 рублей.

Свои требования истица основывает на том, что решением мирового судьи судебного участка № 230 от 20.10.2009 года в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Ейске, по ... ей было отказано. Апелляционным решением Ейского городского суда от 12.01.2010 года по делу № 11-11/2010 апелляционная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 230 от 20.10.2009 года отменено и принято новое решение, по заявленным требованиям. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с этим, истица просит взыскать расходы, понесенные ею, при рассмотрении дел № 11-11/2010 года и № 2-1932/2010. В судебном заседании исковые требования уточнила, исключила из требований расходы в сумме 250 рублей, оплату госпошлины, оплаченную 02 июня 2005 года, то есть за три года до обращения в суд мирового судьи (5 августа 2009 года), всего просит взыскать 16 809 руб. 49 коп.

Ответчица Сарайкина А.В., представители ответчиков Суриной Н.М., Пастушенко В.Ю. и Чехонадской А.И. в судебное заседание явились, исковые требования признаёт частично. Считают, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Оспаривают предоставленные квитанции по основаниям отсутствия печати юридической консультации, требуют конкретизации услуг, по их мнению недостаточно указанных в квитанциях. Оспаривают взыскание денег за ксерокопирование документов, полагают завышенной оплату услуг адвокату в сумме 1500 рублей за составление искового заявления по основному иску. Ставят под сомнение правильность оплаты услуг 5 000 рублей после судебного заседания, считая, что под условием выигрыша процесса, получение денег не должно быть

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 11-11/2010 года и настоящее гражданское дело № 2-1932/2010 года, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным решением Ейского городского суда от 12.01.2010 года по делу № 11-11/2010 года исковые требования Мельниковой Людмилы Павловны к Сарайкиной А.В., Суриной Н.М., Еремеевой О.А., Чехонадской А.И., Гудовой Л.А., Пастушенко В.Ю. об установлении порядка пользования земельным участком - удовлетворен, решение вступило в законную силу л.д. 160-162).

Из этого следует, что судебные расходы по гражданскому делу № 2-349/2009 года подлежат взысканию, так как, в соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы стороне в пользу, которой состоялось решение. Решение вынесено в пользу истицы, расходы подтверждены документально л.д. 2-8, 12-13, дело № 2-1932/2010) в размере 16 809 руб. 49 коп. В то же время исходя из того, что заявленный иск бесспорен по своей сути, суд считает возможным уменьшить размер оплаченного истицей представителю Тихоновой суммы за написание настоящего искового заявления о взыскании судебных издержек до 1000 рублей, то есть взыскать 16309 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Взыскать солидарно с Сарайкиной Анастасии Васильевны, Суриной Наталье Михайловны, Чехонадской Александры Ивановны, Пастушенко Владимира Юрьевича в пользу Мельниковой Людмилы Павловны судебные расходы в размере 16 309 (шестнадцать тысяч триста девять) рублей 49 копеек.

Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья