. К делу № 2 – 2311/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2010 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Гавриловой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальным имуществом МО Ейского района к Павленко И.В., третьи лица Киперов Г.З., управление ФРС о прекращении права собственности на долю жилого дома и продажи ее с публичных торгов.
установил:
Истец обратился в суд, в котором просит прекратить право собственности ответчицы на 8\26 долей домовладения ... г. Ейска.
В судебном заседании представитель истца указал на тот факт, что ответчица является собственником 8\26 долей домовладения ... г. Ейска состоявшие из комнаты 20.7 кв.м. в лит. «А». Собственником оставшейся доли домовладения является третье лицо по настоящему делу Киперов Г.З. По приговору Ейского городского суда ответчица была осуждена, а после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства в спорную долю домовладения не вернулась. Вследствие чего доля домовладения с 2004 года является бесхозной и разрушается. Представитель указал на тот факт, что вследствие разрушения доли домовладения ответчицы, нарушаются права третьего лица, так как принадлежащая ему доля домовладения расположена под одной крышей и имеют, общие конструктивные элементы. Также представитель указал на тот факт, что ответчица неоднократно уведомлялась, и ей предоставлялся срок для приведения ее доли жилого дома в надлежащее положение. Также представитель подтвердил, что все их уведомления направлялись по месту регистрации ответчицы так, как фактическое место жительства не известно, но она их не получала. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, место ее фактического жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в дело на стороне ответчицы привлечен адвокат, который просил суд принять решение по своему усмотрению л.д. 6,7,20).
Третье лицо в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным истцом. При этом указал на разрушение его доли домовладения в связи, с чем считает свои права нарушенными.
Представитель ФРС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Требования заявителя по настоящему делу состоят в лишении ответчицы по делу права собственности. При этом право собственности ответчица на 8\26 долей домовладения, а третье лицо Киперов является собственником 9\13 долей домовладения ... г. Ейска л.д. 17). Суд учитывает тот факт, что раздел домовладения произведен заочным решением суда от 15 января 2007 года л.д. 21,22). Учитывая факт наличия зарегистрированного права собственности за ответчицей, а так же положения ст. 293 ГК РФ., если собственник жилого помещения использует его не по назначению систематически нарушает права соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления к компетенции которого относится разрешение настоящего спора может предупредить собственника о необходимости устранить нарушение, а если они влекут разрушения помещения также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по требованию органа местного самоуправления в судебном порядке может принять решение о продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает предоставленный по делу фото материал л.д. 8-11), при этом других доказательств разрушения и влияние данного разрушения на долю домовладения истец не предоставил. Кроме того истцом предоставлены уведомления ответчицы о необходимости произведения ремонта л.д. 12,13). Истец направлял данные уведомления ответчицы по месту ее регистрации и предоставленные доказательства отправки писем л.д. 14,15) не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика. Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении иска должно быть отказано т.к. отсутствие уведомления ответчицы о получении писем истца делает невозможным удовлетворение настоящего иска.
В связи с чем суд считает, что отсутствие уведомления ответчика на необходимость устранения нарушения прав и передачу ее в собственность влечет нарушение прав собственника.
При таких обстоятельствах, суд считает, истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управление муниципальными ресурсами МО Ейского района - отказать.Взыскать с Управления муниципальными ресурсами МО Ейского района государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в срок – 10 дней через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.09.2010г.
Председательствующий