признание бездействия незаконнымв части нарушения норм противопожарной безопасности



2-2336/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 6 сентября 2010 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Гавриловой Ж.В.

с участием прокурора Подлесного В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО Санаторий Ейский» третье лицо ОГПН о признании бездействий незаконными в части устранения нарушения норм противопожарной безопасности. -

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд бездействия ответчика по устранению нарушений пожарной безопасности признать незаконными.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении требований в частности по признанию бездействий незаконными в виде смонтированных в клубе-столовой проводов и кабелей из горючих материалов, что по мнению прокурора является нарушением технического регламента о требованиях пожарной безопасности п. 3.9. НПБ 104-03 п. 3.4. СП. 3.13.130.2009. В корпусе Номер обезличен не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение СП 5.13130.2009 п.А. 10 прил. А, п.9 табл. А1., Не предусмотрены мероприятия для элементов стекло фасада, ограничивающие скрытое распространения горения строительных конструкций является нарушением технического регламента о требованиях пожарной безопасности п. 7.8 СНиП 21.01.97. В помещениях здания не установлено эвакуационное (аварийное) освещение является нарушением технического регламента о требованиях пожарной безопасности п. 7.62, 7.65 СНиП 23-05-95.Также прокурор указывает на нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности п. 3.4. СП. 3.13.130.2009. В части остальных требований прокурор от исковых требований отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, при этом просил в части удовлетворения требований прокурора о признании их бездействий незаконными просили в удовлетворении требований отказать. Предъявляемые требования носят значительные материальные затраты, сложны в выполнении технически, и не возможны до окончания оздоровительного сезона, т.к. у ответчиков заключены договора на предоставление санаторных услуг. В части требований представители выразили согласие, при этом также просили отказать и в удовлетворении требований, по зданию корпуса № 4 в котором не установлено эвакуационное, т.е. аварийное освещение, так как считают, что данные технические нормы предусмотрены законом для вновь проектируемых зданий и не могут быть применимы к строениям введенным в эксплуатацию до принятия ФЗ РФ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, специалиста, суд считает, требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик по настоящему делу является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном порядке л.д. 39-41). Принимая решение о признании бездеятельности незаконной суд учитывает, что согласно распоряжения от 16 июля 2009 года л.д. 37) № 215, проведена 14 сентября 2009 года проверка соблюдения требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт л.д. 32-36). Вышеуказанным актом установлены нарушения, которые прокурором положены в основу настоящих исковых требований, по выявленным нарушениям составлено предписание от 14 сентября 2009года л.д. 29-31) за номером ...\183\1, а также предписание от 14 сентября 2009 года л.д. 215\183\2 л.д. 25-28). Данное предписание не обжаловано, при этом в части требований прокурора, исполнено не было, повторная проверка по устранению выявленных недостатков определена на второй квартал 2010 года. При этом суд учитывает, что согласно распоряжения от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 22) о проведении внеплановой проверки составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 15) выявлены не устраненные нарушения которые и явились основанием для предъявления настоящего требования прокурором. По выявленным недостаткам вынесено новое предписание от Дата обезличена года л.д. 11). Номер обезличен. Таким образом, повторное вынесение предписания, которое также не обжаловано ответчиком свидетельствует о незаконности бездействий ответчика.

В части требований по обвязыванию устранения нарушений в виде смонтированных в клубе-столовой проводов и кабелей из горючих материалов п. 3.9. НПБ 104-03 п. 3.4. СП. 3.13.130.2009. В корпусе № 4 не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение СП 5.13130.2009 п.А. 10 прил. А, п.9 табл. А1., Не предусмотрены мероприятия для элементов стекло фасада, ограничивающие скрытое распространения горения строительных конструкций является нарушением технического регламента о требованиях пожарной безопасности п. 7.8 СНиП 21.01.97. по данным основаниям суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению, при этом с данной позицией согласился и представитель ответчика.

В части требований об установки эвакуационного (аварийного) освещения является нарушением ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом, по мнению суда позиции ответчиков о том факте, что данные требования применимы лишь к вновь возводимым домам, суд считает необходимым дать критическую оценку, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до принятия вышеуказанного ФЗ нормы указанные в нем распространяются и на здания, введенные в эксплуатацию до его принятия, если несоблюдение данных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по мнению суда, отсутствие аварийного освещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при возникновении пожара и в связи с этим отключения основного освещения граждане находящиеся в задымленных коридорах могут быть дезорганизованы и не найдут пути эвакуации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования прокурора законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия ЗАО «Санаторий Ейск» ИНН ... по устранению смонтированных в клубе-столовой проводов и кабелей из горючих материалов, в корпусе ...... не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрены мероприятия для элементов стекло фасада ограничивающие скрытое распространение горения строительных конструкций, в помещениях здания не установлено эвакуационное (аварийное) освещение.

Обязать ЗАО «санаторий Ейский» ИНН ... устранить допущенные нарушения норм противопожарной безопасности смонтированных в клубе-столовой проводов и кабелей из горючих материалов, в корпусе ...... не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрены мероприятия для элементов стекло фасада ограничивающие скрытое распространение горения строительных конструкций, в помещениях здания не установлено эвакуационное (аварийное) освещение.

Взыскать с ЗАО «Санаторий Ейск» ИНН ... в доход государства государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.09.2010 г.

Председательствующий