К делу 2-1765\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июня 2010 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянского Олега Викторовича к Горбачеву Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, а также встречный иск Горбачева Павла Владимировича к Полянскому Олегу Викторовичу о взыскании морального вреда.
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере ... тысяч рублей, взыскания процентов по договору займа в сумме ... рублей, и взыскания государственной пошлины.
Во встречном иске ответчик просит взыскать в его пользу моральный вред, причиненный ему при рассмотрении настоящего дела, который им оценен в ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, при этом просили учесть, что в 2005 году ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств. Передача денежных средств и составление расписки происходили дома у истца. Текст расписки набран истцом на компьютере, имеющиеся ниже текста расписки отметки проставлены ответчиком и связаны с пересчетом купюр с указанием их достоинства и количества штук. Также данные отметки относятся и к переводу денежных средств т.к. часть их вручалась в долларах США, при этом общая сумма указывалась в рублях. Именно по этой причине сумма займа и составила 1 490 тыс. Подпись под данной распиской ответчика. Просит требования удовлетворить в полном объеме, на вышеуказанную сумму начислить проценты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
В части встречного иска, просит отказать в полном объеме, т.к. ответчик уклонялся от возврата ему денежных средств копия иска и повестки ответчику направлялись судом по указанному им адресу, другого адреса проживания ответчика он не знал, в связи, с чем и указал его в иске.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, так как займа денежных средств не производил, вышеуказанную расписку не подписывал. При этом суд просил учесть, что лист предъявленный в качестве расписки им скорее всего заполнялся намного позже примерно в 2007 году и является черновиком на котором он просчитывал затраты на поездку заграницу, именно с этим и указанны доллары США. Подпись свою он признал, при этом пояснил, что всегда перед заполнением чековой книжки тренирует свою подпись, для достоверности и сличения с оригиналом. Вышеуказанный черновик у него, скорее всего выкран, при этом, когда и при каких обстоятельствах сообщить не смог. Просит применить срок исковой давности к сложившимся правоотношениям.
Ответчик не отрицал своего знакомства с истцом, при этом подтвердил, что и ранее они занимали друг у друга денежные средства, но данные займы были незначительны и никогда не оформлялись распиской. Просит в данной части требований отказать, при этом удовлетворить его встречный иск т.к. по его мнению, истец сознательно указал не точный адрес его проживания, Копия искового заявления попала к соседям, а потом уже и к его бывшей жене. Вследствие чего ему были причинены моральные страдания, которые он оценил в 50 000 рублей. Т.к. наличие иска обострило и так плохие отношения с бывшей супругой. Настаивает на удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования истца удовлетворить в части взыскания основной суммы дола в 1 490 000 рублей, при этом в части взыскания процентов следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с распиской, от 21 января 2005 года л.д. 4) ответчик произвел заем денежных средств у ответчика в размере ... рублей. Оценивая предоставленный документ, суд, считает необходимым признать данную расписку обоснованной, т.к. подлинник данной расписки предоставлен истцом по настоящему делу, текст предоставленной расписки позволяет установить в полном объеме все существенные условия займа, из чего суд приходит к выводу о займе указанных денежных средств в срок отмеченный в расписке. Кроме того данный документ содержит в себе сведения о количестве занятых денежных средств в сумме ... рублей. По мнению суда обоснованным является и утверждение истца о том факте, что после написания расписки путем принтерской печати, ответчик на ней производил вычисления при пересчете денежных средств, после чего поставил в подтверждение обязательств, свою подпись. Прейдя к данному выводу, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции ответчика, что данный документ являлся черновиком иных расчетов. При этом подтвердил подлинность своей подписи. Принимая решение, суд учитывает графическое построение сведений указанных в расписки в соответствие, с которым текст изложен в строгой последовательности, без наложения друг на друга, и подписан ответчиком.
Так же суд считает необходимым критически отнестись и к позиции ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований о возврате. Следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами носили длящийся характер, в связи, с чем срок исковой давности может исчисляться лишь через 30 дней после получения заявления о требовании возврата долга. Принимая решение, суд учитывает тот факт, требование о возврате денежных средств ответчику вручено лишь 27.05.2010 года л.д. 19) в связи, с чем срок не возврата денежных средств, в том числе и по процентам может исчисляться лишь с 27.06.2010 года.
Следовательно, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования с 21 января 2005 года следует отказать, т.к. расписка по займу денежных средств не содержит в себе сведений по какому либо возмездному пользованию заемными средствами. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о том, что заем является беспроцентным, что не противоречит гражданскому законодательству в частности ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца. Принимая решение, суд учитывает текст расписки, которая не содержит в себе сведений о возмездном займе. При таких обстоятельствах взысканию подлежит лишь основная сумма долга.
Учитывая тот факт, что у ответчика обязательства по возврату денежных средств возникли лишь 27.06.2010 года, то суд принимая решение не находит оснований и для взыскания пени предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
При этом ст. 408 п. 2 ГК РФ предусматривается порядок прекращения обязательств в соответствии, с которой Кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это, в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Исходя из этого, суд установил, неисполнение ответчиком обязательств возникших вследствие расписки. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 309 ГК РФ основаны на законе т.к. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию лишь в случаях предусмотренных ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как указано в п. 10 пленум ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.» Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда нет.
В части взыскания государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принимает решение о ее взыскании с ответчика, в части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.98, 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Горбачева Павла Владимировича в пользу Полянского Олега Викторовича денежные средства в сумме ... рублей – основного долга, и ранее уплаченной гос. пошлины в сумме ... рублей.
Всего взыскать ... (... рублей).
Взыскать с Горбачева Павла Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме ... (... ) рублей
Горбачеву Павлу Владимировичу в удовлетворении встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 5.07.2010 г.
Председательствующий