К делу № 2-2354/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Гавриловой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шевченко Н. М. третьи лица: Пристав исполнитель ЕМО ФССП, Раецкий С.Н., Раецкая М.А. по обжалованию действий пристава исполнителя.
у с т а н о в и л:
Шевченко Н.М.. обратился в суд с требованием признать незаконным бездействия пристава исполнителя по исполнению решения суда от 16.11.2009 года.
В судебное заседание заявитель не явился, при этом представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, также просила суд признать действия произведенные приставом исполнителем по осуществлению исполнения решения Ейского городского суда от 16.11.2009 года – незаконными.
В судебном заседании представитель истца указала на тот факт, что до настоящего времени решение суда исполнено в неполной мере. При исполнении решения суда от 16.11.2009 года, которым на Раецких С.Н. и М.А. возлагалось обязанность по переносу двери в пристройки на 0.7 м. и сносе навеса допущены нарушения ФЗ. Считает, что после вступления в законную силу решения суда должно было быть исполнено в 2-х месячный срок, при этом приставы исполнители Раецкого С.Н. и М.А. за неисполнения решения суда не штрафовали в соответствии с ФЗ. После фактического исполнения решения суда в глухой стене пристройки квартиры ... г. Ейска Раецкий С.Н. просверлил сквозную дырку для установки сплит-системы. Считает свои права нарушенными т.к. совершенные приставом действия по исполнению решения суда, совершены после срока предусмотренного ФЗ об исполнительном производстве в связи, с чем считает как бездействия пристава исполнителя незаконными, так и совершенные приставом действия также незаконными. Совершенные приставом исполнителем действия, по мнению представителя незаконны т.к. акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2010 г. составлен в нарушение ФЗ, т.к. понятым при его составлении участвовал родственник (зять Раецкого С.Н. и М.А.) Кошкуров Д.В. при этом представитель также указывает, что при составлении акта заявитель по делу не участвовал, от подписания акта не отказывался. Просит заявления удовлетворить.
Пристав исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях. При этом указывает на тот факт, что решение суда исполнено в срок, предусмотренный ФЗ об исполнительном производстве т.к. вследствие неисполнения решения суда Раецкие С.Н. и М.А. неоднократно штрафовались, что явилось основанием для восстановления срока исполнения решения суда. При этом пристав исполнитель указывает на тот факт, что родственник (зять Раецкого С.Н. и М.А.) Кошкуров Д.В. в исполнительном производстве не участвовал, понятым не выступал, а в акте об исполнительном производстве Кошкуров Д.В. указан как прочие лицо. Просит в удовлетворении требований отказать.
Раецкая М.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Раецкий С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подтвердил тот факт, что в отношении него и Раецкой М.С. неоднократно выносились постановления о наложении штрафа, а также подтвердил тот факт, что Кошкуров Д.В. является его родственником (зятем). При этом Пономарева Л.Г. и Пономарев М.И. участвовавшие в исполнительном производстве в качестве понятых родственниками не являются и в исполнении данного решения суда не заинтересованы, так как являются старшими подъезда домовладения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и действий пристава исполнителя отказать.
Одним из требований заявителя является признание бездействий пристава исполнителя незаконными. Отказывая в удовлетворении данного требования суд, учитывает тот факт, что в соответствии с постановлением пристава исполнителя за неисполнение решения суда Раецкая М.С. была оштрафована 20.05.2010 г. л.д. 30), и 07.06.2010 г. л.д. 23), а также 16.07.2010 года л.д. 31). При этом Раецкий С.Н. по данным основаниям также привлекался к ответственности в соответствии с постановлением пристава исполнителя от 20.05.2010 г. л.д. 19), от 07.06.2010 г. л.д. 12), а также и 16.07.2010г. л.д. 10). Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для признания бездействий пристава исполнителя по исполнительному производству незаконными. Принимая решение, суд учитывает, и постановления пристава исполнителя о назначения нового срока исполнения решения суда в отношении Раецкой М.С. в соответствии с данными постановлениями срок исполнения приставом продлевался 20.05.2010 г. л.д. 20), от 07.06.2010 г. л.д. 24), от 8.06.2010 л.д. 27), от 16.07.2010 г. л.д. 29), данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, по мнению суда, пристав исполнитель совершил исполнительные действия в срок, предусмотренный ФЗ об исполнительном производстве. Также суд учитывает и постановления пристава исполнителя о назначения нового срока исполнения решения суда в отношении Раецкой С.Н. от 20.05.2010 г. л.д. 15), от 07.06.2010г. л.д. 14), 16.07.2010 г. л.д.11), данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, по мнению суда, пристав исполнитель совершил исполнительные действия в срок, предусмотренный ФЗ об исполнительном производстве.
В части требований о признании незаконным акта пристава исполнителя от 10.06.2010 года по основаниям участия в исполнительном производстве в качестве понятого Кошкуров Д.В. суд считает необходимым отказать т.к. в соответствии со ст. 59 ФЗ об исполнительном производстве понятым может быть любое лицо, полностью дееспособное, 18 лет, не заинтересованное в исходе дела, не состоящее с лицами участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве. Оценивая обжалуемый акт л.д. 32) суд учитывает, что понятыми по делу являлись Пономарева Л.Г. и Пономарев М.И. при этом Кошкуров Д.В. понятым не является, а лишь присутствовал при исполнительном производстве и указан приставом исполнителем, как другое лицо вследствие чего у Кошкурова Д.В. отсутствуют какие либо полномочия для того чтобы каким либо образом повлиять на исполнительное производство.
Других доказательств заинтересованности понятых представитель заявителя не предоставил, и ходатайств об их истребовании не заявлял.
Учитывая вышеприведенные факты, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать т.к. заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих его позицию, либо совершение приставом исполнителем нарушения ФЗ об исполнительном производстве. Также в судебном заседании не установлено и бездеятельности пристава исполнителя, нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.
Требования заявителя об обвязывании исполнить решение суда от 16.11.2009 года по установлению кирпичного простенка 0.7 м., а также о правильном исполнении кладки, суд считает не подсудной настоящему суду, так как данный предмет спора уже разрешен вышеуказанным решением суда, что и было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Таким образом, по мнению суда в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Шевченко Н.М. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.09.2010 г..
Председательствующий