к делу 2-2559/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М. В.
при секретаре Ракитянской Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Ейскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 3-е лицо Голояд Николай Николаевич на бездействия судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Голояд Николая Николаевича о взыскании задолженности в размере Номер обезличен рублей. Заявитель считает, незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Куц Г. М. с требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как 21.09.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а другое выявленное имущество арестовано в пользу других взыскателей.
Заинтересованное лицо - Голояд Николай Николаевич в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы не представил, 21.09.2010 г. просил суд рассмотрение жалобы отложить на другую дату, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не признает указанную причину неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.
Согласно со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 24 ГПК РФ.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 15.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Коломоец К. Г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Голояд Николая Николаевича о взыскании задолженности в пользу заявителя в сумме Номер обезличен рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей с/у № Номер обезличен г. Ейска по делу № 2-768 от 14.10.09 г.
Согласно данного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пять дней.
В связи с чем, и в силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения к должнику наступили.
В обеспечение иска ООО «МКАСП» мировым судьей был наложен арест на автомобиль CHRYSLER, принадлежащий Голояд Н. Н., однако в ходе исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" на данный автомобиль не было обращено взыскание в пользу заявителя, что также отражено мировым судьей в определение от 23 июля 2010 года по делу по заявлению Голояд Н. Н. о рассрочке исполнения решения суда.
На момент рассмотрения жалобы определение о наложении ареста, вынесенное в обеспечение исковых требований заявителя не отменено, каких либо препятствующих обстоятельств судебным приставом-исполнителем не приведено.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Согласно ст. 68 этого Закона к таким мерам относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений и наложение ареста на имущество должника, а также другие меры принудительного исполнения.
.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи с/у №Номер обезличен по заявлению Голояд Н. Н. о предоставлении рассрочки судебному приставу было известно о месте работы должника и наличии у него автомобиля, так как, судебный пристав-исполнитель был стороной при рассмотрении данного заявления, но им не было принято мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта о взыскании в пользу заявителя.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, являются в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Также в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что 21.09.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не может быть принят во внимание при принятии решения по делу, так как, вынесено данное постановление после подачи заявителем жалобы, спустя восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
В адрес судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела заявителем было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и направления копий документов, подтверждающих принятие всех мер принудительного исполнения, однако ответа на него заявителю не направлено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение данного срока не обусловлено уважительными причинами, которые у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непринятии мер по реализации арестованного имущества и не обращения на взыскания на заработную плату должника свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь Федеральным законом №229-Фз от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденного в отношении Голояд Н. Н. – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куц Г. М. по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденного 15.01.2010 г. в отношении Голояд Н. Н., выразившиеся в несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий