К делу № 2 –43 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«04» февраля 2010 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стюжневой Л.Я. к Кравченко В.Б., третье лицо управление архитектуры и градостроительства г. Ейска о сносе самовольной постройки, -
установил:
Истица обратилась в суд с требованием, о сносе тамбура при входе в жилую часть дома ... ... г. Ейска.
В судебном заседании истица и ее представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили суд учесть, что истице на праве собственности принадлежит 1\2 доля спорного домовладения. Собственником другой спорной доли является ответчик, который без должного разрешения и согласования с ней возвел тамбур к входной двери своей доли домовладения, тем самым крышей тамбура нарушил инсоляцию в ее доле домовладения, т.к. фактически закрыл окно. Расположение тамбура осуществлено с нарушением, и он расположен таким образом, что одной из стенок размещен на ее земельном участке. Истица указывает на тот факт, что за незаконное строительство ответчик привлекался к административной ответственности. При этом ранее он уже возводил аналогичный тамбур, который был снесен по решению суда, решение о сносе исполнено фактически в связи, с чем считает, возведенный тамбур в 2008 году является иным предметом спора.
Просит требование удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен. Представители ответчика просили суд учесть, тот факт, что порядок пользования земельным участком устарел и не соответствует действительности, так как истицы отведен участок в один метр вдоль стены домовладения, но после того как истица произвела обкладку стены кирпичом расстояние соответственно уменьшилось. Представитель так же просит суд учесть тот факт, что до настоящего времени межевание земельного участка не проведено в связи, с чем его площадь точно не установлена. При этом ссылается также и на тот факт, что в материалах дела имеются разночтения между навесом и тамбуром. Так, по мнению представителя, навес не имеет боковых стен, а тамбур их имеет. Просит в удовлетворении иска отказать
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к мнению о необходимости требования удовлетворить в полном объеме, так как истица по делу на основании договора купли-продажи 27.11.1968 является собственницей 1\2 доли домовладения ... г. Ейска л.д. 5) Собственником другой доли домовладения является ответчик. Суд учитывает, что 1 июля 1964 году между бывшими совладельцами домовладения был установлен порядок пользования земельным участком л.д.19-20), при этом сделки по приобретению спорных долей домовладения сторонами совершены с учетом данного порядка пользования. До настоящего времени порядок пользования не изменялся, так как в суд не предоставлено доказательств такого изменения.
Принимая решение, суд учитывает и требование о сносе незаконно возведенного тамбура от 30 января 2009г. выданный отделом «муниципального градостроительного контроля» л.д. 15), а также и тот факт, что решением суда по делу 2-3237\01 от 6 декабря 2001 года принималось решение о сносе тамбура л.д. 16). При этом по мнению суда, предмет спора по вышеназванным делам различен, так как согласно ответа пристава исполнителя л.д. 21,22) решение суда по делу 2-3237\01 от 6 декабря 2001 года исполнено, и производство по делу прекращено.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает и проведенную по настоящему делу экспертизу в соответствие, с которой экспертом установлено частичное возведение спорного тамбура на земельном участке истицы. При этом, имеется препятствие в пользовании истицей своей доли домовладения в виде инсоляции жилого помещения № 3. В тоже время инсоляция всего домовладения не нарушена. В своем заключении эксперт указывает на тот факт, что угрозу жизни возведенный тамбур не создает, в тоже время им создана угроза здоровью истицы за счет уменьшения естественного освещения создаваемого тамбуром (крыльцом) ответчика в жилом помещении № 3.
Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено наличие каких либо соответствующих разрешений или согласие совладельцев на возведение тамбура (крыльца)
Принимая решение, суд учитывает положения ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд учитывает тот факт, что экспертным заключением установлено наличие возведенного тамбура на части земельного участка истицы.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд должен удовлетворить требований истицы.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать Кравченко В.Б. снести тамбур, расположенный на входе в его долю домовладения ... г. Ейска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 11.02.2010.
Председательствующий