К делу № 2-2419/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2010 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольновой И.А. к ООО «Железобетон» о взыскании денежных средств за неправомерное использование, -
установил:
Истица просит взыскать денежные средства с ответчика по основаниям ст. 395 ГК РФ за неправомерное использование денежных средств за период с 13.12.2007г. по 20.07.2009 год, в сумме <адрес> рублей.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства за период с 13.12.2007г. по 11.06.2009 год в сумме <данные изъяты> рубля из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом также просит взыскать денежные средства с ответчика за период с 11 июня 2009 года по 24 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7.75 %. При этом указывали, что решением суда по делу 2-1525\09 от 20 июля 2009 года взысканы с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того признан недействительным и договор долевого участия в строительстве. Считают, что данные требования законны и обоснованны, просят их удовлетворить.
Кроме того просят удовлетворить и требования о взыскании денежных средств по решению от 20 июля 2009 года по делу 2-1525\09 г. т.к. до настоящего времени решение суда не исполнено. В данной части также настаивают на удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
13.12.2007 г. истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 45 девятиэтажного 135-ти квартирного жилого дома, по <адрес> в г. Ейске /л.д. 7-8/. Одновременно с этим договором стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительное соглашение к нему об отступном /л.д. 10, 11/. Во исполнение условий этого договора истицей были произведены выплаты ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 13-17/.
Решением суда от 20 июля 2009 года по делу 2-1525\09 г. с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Суд при принятии решения учитывает тот факт, что денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ и положения Пленума ВС. № 13-14 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования. Взыскивая данные денежные средства, суд учитывает, природу сложившихся правоотношений. Так решением суда договор на долевое участие, в строительстве расторгнут решением суда от 20 июля 2009 года по делу 2-1525\09 г. Основанием для расторжения договора послужило неисполнение договорных обязательств ответчиком. В связи, с чем суд считает правомерным удовлетворение требований из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7.75 % со дня внесения денежных средств в кассу ответчика и по день вынесения решения суда.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и требования истицы о взыскании денежных средств со дня вступления решения суда от 20 июля 2009 года по делу 2-1525\09 г. При этом суд критически относится к основаниям указанным истицей о взыскании денежных средств после вступления в законную силу решения суда по основаниям ст. 208 ГПК РФ предусматривающей по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. По мнению суда, индексация денежных сумм может быть произведена лишь по заявлению взыскателя. В том числе и на день рассмотрения данных требований, так как взыскание индексации относится к праву лица, чьи права нарушены. Принимая решение, суд учитывает предоставленный истцом расчет в соответствии, с которым истец так же предъявляет требования о взыскании индексации взысканных сумм из расчета 7.75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, в том числе и по удовлетворению требований по взысканию госпошлины в сумме удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как данную сумму суд считает разумной и обоснованной.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жлезобетон» в пользу Вольновой И.А. за незаконное пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля, индексацию за неисполнение решения суда в сумме <адрес> рубля, ранее уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в срок семь дней со дня вручения ему копии в Ейский городской суд с последующим обжалованием в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока для обжалования заочного решения ответчиком в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.09.2010 г.
Председательствующий