К делу № 2-1944/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Соколовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астахова Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе, Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Астахов Н.Н. является инвалидом 3 группы, вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Астахову Н.Н. УСЗН в Ейском районе выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с п. 15 ст. 14 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Решением Ейского городского суда от 24.06.2009 года в пользу истца с Управлению социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе единовременно была взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 31.12.2008 года в сумме № рублей, с 01.09.2009 года истцу выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме № рублей в последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-15).
Истец просит суд взыскать с ответчика – Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе инфляционные убытки, т.к. УСЗН в период с 01.07.2000 года по 30.11.2009 года неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, не проводило индексацию сумм, истцом требования о взыскании инфляционных убытков ранее не заявлялись, недоплаченные ответчиком суммы на момент их взыскания и выплаты значительно обесценились.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Астахову Н.Н., в установленном порядке с 01.07.2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, выплаты назначенных сумм возмещения вреда произведены с задержкой, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Считает, что данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Полагает, что в расчётах инфляционных убытков должны применяться индексы ИПЦ Краснодарского края, надлежащей индексацией убытков следует считать индексацию по тем же критериям, по которым суд индексировал и ежемесячные платежи на будущее время согласно судебного решения от 24 июня 2009 года, которое вступило в законную силу. Указал, что восстановление покупательской способности сумм присужденных судом по индексам потребительских цен является единственным возможным механизмом отвечающим условию полной компенсации инфляционных потерь, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, возвращение долга должно сопровождаться компенсацией потерь покупательской способности на день реального возвращения. Покупательская способность долга может компенсироваться только по индексу потребительских цен, представил суду расчет индексации долга. На этом основании просит иск удовлетворить и взыскать с УСЗН в пользу истца инфляционные убытки в сумме № рублей с учётом уточнённых расчётов.
Ответчик- представитель управления федерального казначейства по Краснодарскому краю дело просят рассмотреть в их отсутствие, представили возражения, указали, что обязанность по предоставлению списков лиц для выплат возложена органы соцзащиты населения, и надлежащими ответчиками по делу они не являются.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе с иском не согласны. В судебном заседании представитель пояснил, что истец является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Размер получаемой истцом компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установлен согласно решения Ейского городского суда от 24 июня 2009 года, по которому была проиндексирована сумма компенсации, начиная с 01.07.2000 года по настоящее время и выплачена задолженность за весь указанный период с учетом индексации в сумме №,№ рублей, требования об индексации задолженности на индекс роста потребительских цен истцом уже заявлялись, и в ходе судебного заседания истец отказался от данных требований, на этом основании считает, что дело производством следует прекратить. Ежемесячно истцу выплачивается компенсация в размере № рублей, которая регулярно индексируется на индекс роста уровня инфляции в РФ. Решение суда управлением было полностью исполнено в срок менее 1 месяца с момента поступления исполнительных листов, Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взыскиваемых судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения, незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено. Кроме того, истец рассчитывает инфляционные убытков за допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, хотя УСЗН самостоятельно размер суммы возмещения вреда не устанавливал, выплата производилась по решению Ейского городского суда от 24 июня 2009 года, на 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены и оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты нет, право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2009 году, в связи с чем, требование истца о взыскании инфляционных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Считает необоснованными утверждения истца о том, что суммы взысканные судом, управление социальной защиты населения должно было установить ему добровольно, т.к. порядок индексации социальных выплат с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года определен федеральными законами от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ и от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ, применение управлением социальной защиты населения иного порядка индексации суммы возмещения вреда повлекло бы нарушение названных федеральных законов. Законодательством РФ не предусматривалась индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда на индексы роста потребительских цен, поэтому органы социальной защиты населении не вправе были провести такую индексацию самостоятельно, без законного обоснования. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руководствоваться статьей 208 ГПК Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда, указав что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства. Также просят применить срок исковой давности, т.к. согласно статье 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года. Конституционным Судом четко определено, что суммы возмещения вреда взыскиваются за прошлое время без ограничения сроком исковой давности в том случае, когда доказана вина органов, обязанных предоставлять компенсации чернобыльцам, в их несвоевременной выплате. Считает, что вины органов социальной защиты населения в невыплате Астахову Н.Н. сумм возмещения вреда в более высоких размерах нет, сумма возмещения вреда истцу установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласно имеющемуся решению Ейского городского суда от 24 июня 2009 года. Также пояснила, что методика индексации истца ошибочна, т.к. истец индексирует на индексы роста потребительских цен не сумму образовавшейся за каждый год задолженности, а общую сумму компенсации после индексации на ИПЦ суммы компенсации, истец вычитает из нее фактически выплаченные управлением суммы. При расчете не учтено, что образовавшаяся задолженность по компенсации в размере № рублей является уже выплаченной истцу и на момент подачи иска не существует, истец повторно заявляет требования о выплате вышеуказанных денежных средств и предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков даже за период, когда управление производило выплату компенсации в размерах, установленных решением суда ( период с 01.12.2009 года по настоящее время).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года №7 и от11.05.2007 года №23 «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Судом установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу, с 01.07.2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что причинило истцу имущественный вред.
Согласно решения Ейского городского суда от 24.06.2009 года в пользу истца с Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе единовременно была взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 31.12.2008 года в сумме № рублей, с 01.09.2009 года истцу выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме № рублей в последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-15).
В связи с тем, что суммы возмещения вреда не были выплачены своевременно, требования истца о полном возмещении убытков являются законными, данная индексация не является повторной, т.к. коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты инфляции использованы для определения суммы, подлежащей выплате в определенном месяце, а не для индексации самой задолженности.
Суд считает, что инфляционные убытки в размере № рублей, согласно указанного расчета, подлежат взысканию, т.к. сумма единовременной выплаты истцу в размере № рублей, взысканная по решению суда от 24.06.2009 года является суммой возмещения истцу основного долга, возникшая в связи с заниженными ежемесячными выплатами.
В то же время суд считает, что довод истца о том, что с момента подачи иска и до рассмотрения дела прошел полный финансовый год, в связи с чем, заявленная сумма убытков ещё обесценилась и подлежит индексации на коэффициент роста потребительских цен необоснованным, т.к. в данном случае произойдет двойная индексация, т.е. будет проиндексирована сумма инфляционных убытков. Суд также считает, что следует применять индекс роста потребительских цен по РФ, так как применение расчетов роста индекса потребительских цен по субьекту РФ ставит стороны в неравное положение.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца следует удовлетворит частично и взыскать с Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе в пользу истца инфляционные убытки в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Астахова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Срок для подачи жалобы исчислять с 3 сентября 2010 года.
Председательствующий