К делу № 2-1417/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев исковое заявление Ейского районного фонда по защите прав потребителей «Вердикт» в интересах Нищенко Елены Николаевны к Хворостян Дмитрию Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит принять отказ от исполнения устного договора купли-продажи сотового телефона «Samsung» № серийный номер № со стороны индивидуального предпринимателя Хворостян Дмитрия Владимировича незаконным, обязать ответчика Хворостян Д.В. вернуть потребителю Нищенко Елене Николаевне полную сумму № рублей. Взыскать с ответчика в пользу потребителя Нищенко Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2009года и до момента вынесения решения, что на момент предъявления искового заявления составляет 391% т.е. №, № в качестве компенсации за причиненный моральный вред. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, т.е.№, которые перечислить в ЕРОФ по за щите прав потребителей.
Ответчик Хворостян Д.В. в судебное заседание не явился, конверты с копиями иска и уведомлениями возвращены в суд по истечении срока хранения на почте. По сведениям регистрационного учёта выбыл 24 марта 2010 года в город Ула – Уде <адрес> дом.№ корпус №. Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключен на основании собственного решения 30 апреля 2010 года.
Истец просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Пояснив свою позицию, что ни куда Хворостян не выезжал, он имеет в городе Ейске недвижимость, транспортное средство, он просто скрывается от долговых обязательств, спорные отношения с Хворостян тянутся уже с апреля 2009 года изначально в суде мирового суда после отказа в принятии заявлений, проверял их законность в городском суде, ни разу Хворостян в суды не приходил в его интересах присутствовали в суде юристы.
В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства и удовлетворению по существу в части, по следующим основаниям.
27 августа 2008 года истица приобрела сотовых телефон стоимостью № рублей у индивидуального предпринимателя Хворостян. С 3 марта 2009 года телефон перестал включаться и был сдан истицей 6 марта Хворостян для гарантийного ремонта. После предоставления заключения, что поломка неустранима представителю истицы было предложено получить аналогичный телефон, но сроки замена телефона откладывались, и истица вынуждена была обратиться в суд в июня 2009 года. Из-за юридической некомпетентности иск был подан от лица, которому истица подарила телефон, а длительное оспаривание данного определения мирового судьи как в городском, краевом суде, в надзорной инстанции, привели к тому, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Телефон«Samsung» <данные изъяты> серийный номер № остался у предпринимателя, ответчика по делу.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание уплаченной полной суммы за товар в размере №.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На основании п.3 ст.23.1 сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право потребовать возмещения морального вреда, размер которого определяется судом независимо от размера подлежащего возмещения имущественного вреда. Поэтому исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу, составляет № рублей, так как по вине ответчика, истец длительный период времени не мог пользоваться услугами сотовой связи по причине проданного ему бракованного телефона, длительным периодом ожидания его замены в связи с обещаниями ответчика, длительным рассмотрением спора в суде..
За отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя в соответствии со ст.13 ч.2 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма равная 50 процентов цены иска.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь Законом РФ №2300-1 от 07.02.19992г. Постановление Пленума ВС РФ №7 от 29.09.94, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда по защите прав потребителей «Вердикт» - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 27 августа 2008г. заключенный между Нищенко Еленой Николаевной и Хворостян Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с Хворостян Дмитрия Владимировича в пользу Нищенко Елены Николаевны средства в размере № рублей, из них: основной долг №, неустойку №, моральный вред в сумме №.
Взыскать с Хворостян Дмитрия Владимировича штраф в размере 50% цены иска, т.е. №, которые перечислить в ЕРОФ по защите прав потребителей «Вердикт».
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий М.В. Поплавский.