К делу № –2602/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 22 октября 2010 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Гавриловой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кендзиор Оксаны Александровны, заинтересованные лица – руководитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости, Самсыка А.В., на действия и бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,-
У С Т А Н О В И Л:
Кендзиор О.А. обратилась в суд и просит признать незаконными действия и бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости в лице ее руководителя Колосова А.В. и Государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае А.В. Самсыка и обязать осуществить их государственный надзор и контроль за соблюдениями работодателем трудового законодательства посредством составления протоколом об административных правонарушениях, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ, Положения о Роструде, утвержденного постановлением Правительства; взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости в счет компенсации морального вреда, причиненного Кендзиор О.А. незаконными действиями и бездействиями, 50000 рублей; взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной служб по труду и занятости в пользу Кендзиор О.А. все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату юридических услуг представителя.
В обоснование своих требований заявитель указала, что по факту нарушения ее трудовых прав ИП Люртаевым Э.А., у которого она работала продавцом чая в магазине «Чайный бутик» т/к «Отдых» по <адрес> в <адрес>, Кендзиор О.А. в адрес Ейского межрайонного прокурора было направлено заявление, позже перенаправленное для проведения проверки руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости. По результатам проведенной проверки были установлены многочисленные нарушения ТК РФ со стороны работодателя, в связи с чем ИП Люртаеву Э.А. было выдано предписание, не исполненное до настоящего времени, в том числе в части выплаты Кендзиор О.А. заработной платы за 2,5 месяца. При подаче заявителем жалобы в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости на действия и бездействия государственного инспектора труда, ей стало известно, что в невыплате ей ИП Люртаевым Э.А. заработной платы за июнь – август 2009 года виновен представитель Кендзиор О.А., предъявивший просроченную доверенность. Оспариваемые действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают трудовые права заявительницы.
Суд, заслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости, Самсыка А.В., изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня ИП Люртаев Э.А. сообщил Кендзиор О.А. о том, что она у него не работает, расчет обещал произвести позже, что не было исполнено до настоящего времени. Инспекция труда не до конца выполнила свои действия, так как о нарушениях действующего законодательства ИП Люртаевым Э.А. стало известно на момент проверки, за подобные нарушения законодательством РФ не предусмотрена выдача предписаний с требованием их устранения.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарское крае Федеральной службы по труду и занятости в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно заявленных требований пояснил, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по поручению Ейского межрайонного прокурора проведена проверка ИП Люртаева Э.А. по заявлению Кендзиор О.А. В результате проверки выявлены нарушения законодательства – ст. 104 ТК, ч. 4 ст. 124 ТК, ч. 6 ст. 136 ТК, о чем работодателю было выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен не был, в виду истечения срока давности. Исполнение требований выданного предписания было проверено сотрудниками Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в частности было установлено, что работодатель вызвал Кендзиор О.А. для выдачи задолженности по заработной плате, предоставил ей отпуск и повысил заработную плату, однако вместо Кендзиор О.А. явился ее представитель с просроченной доверенностью, в связи с чем, денежные средства ему выданы не были.
Самсыка А.В. в судебном заседании пояснил, что он уже не работает в должности Государственного инспектора труда в Краснодарском крае. В удовлетворении заявленных требований он возражает, поскольку по факту выявленных нарушений законодательства работодателем ИП Люртаевым Э.А., Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выдано предписание с требованием их устранения, по исполнению которого ИП Люртаевым Э.А. в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае направлен ответ, из которого следует, что в настоящее время Кендзиор О.А. не уволена, отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам. При приглашении ее на предприятие, для решения вопроса о предоставлении отпусков и получения заработной платы, прибыл представитель по доверенности с истекшим сроком действия, в результате чего причитающиеся денежные средства Кендзиор О.А. ему выплачены не были. ИП Люртаев Э.А. не был привлечен к административной ответственности по факту выявленных нарушений, в связи с истечением срока привлечения. В виду отсутствия заявления, приказа об увольнении Кендзиор О.А., оснований для выдачи ей расчета и трудовой книжки не имеется.
В судебном заседании установлено, что по факту обращения Кендзиор О.А. о нарушении трудового законодательства работодателем ИП Люртаевым Э.А. (л..д.5), ДД.ММ.ГГГГ Ейской межрайонной прокуратурой руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае направлено поручение по вопросу организации проверки доводов заявителя, с принятием мер для устранения нарушений при наличии оснований (л.д.6).
В результате внеплановой, документарной, поверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении работодателя ИП Люртаева Э.А. было установлено следующее. Кендзиор О.А. работала продавцом в магазине «Чайный бутик» у ИП Люртаева Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проверки с работы не уволена. ДД.ММ.ГГГГ при поведении инвентаризации в магазине «Чайный бутик» была выявлена недостача товаров на сумму 695495 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Кендзиор О.А. перестала выходить на работу по неустановленным причинам (л.д. 23-24). ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Кендзиор О.А. направлено заказное письмо с просьбой явиться на работу (л.д.48-49). По факту выявленной недостачи товаров ИП Люртаев Э.А. обратился в УВД по Ейскому району по вопросу возбуждения уголовного дела (л.д.51). В ходе проведенной проверки были установлены нарушения трудового законодательства РФ: работнице Кендзиор О.А. за время работы в ИП Люртаева Э.А. не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (нарушение ст.114 ТК РФ); допущено не предоставление Кендзиор О.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (нарушение ч.4 ст.124 ТК РФ); заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца (ч.6 ст. 136 ТК РФ), Кендзиор О.А. не выплачена заработная плата за июнь-июль-август 2009 года; месячная заработная плата Кендзиор О.А. отработавшей установленную норму времени, составила ниже установленного прожиточного минимума в Краснодарском крае (нарушение ст.133, 1331 ТК РФ) (л.д. 37-38).
По итогам проверки работодателю выдано предписание №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В адрес Кендзиор О.А. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлен ответ о результатах проведенной проверки ИП Люртаева Э.А., в котором дополнительно было разъяснено право на защиту нарушенных гражданских прав в судебном порядке (л.д.7-8).
Во исполнение предписания №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ИП Люртаевым Э.А. произведен расчет оплаты отпуска, расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет по заработной плате, и 04.05.2010 года в адрес Кендзиор О.А. направлена телеграмма с просьбой явиться на рабочее место 05.05.2010 года для получения заработной платы и решения вопроса об использовании трудового отпуска (л.д. 59)
Как следует из письма ИП Люртаева Э.А. в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, причиной невыплаты заработной платы и решения вопроса об использовании отпуска явилась неявка Кендзиор О.А. 05.05.2010 года к ИП Люртаеву Э.А., и истекшим сроком действия доверенности явившегося представителя Кендзиор О.А. (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ Кендзиор О.А. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу выдачи ей копий документов, предоставленных работодателем ИП Люртаевым Э.А.: предписания и материалов инвентаризации (л.д.9), на что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в адрес заявителя была выслана копия предписания №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены необходимость явки на рабочее место для получения заработной платы и решения вопроса об использовании трудового отпуска, а также право на судебную защиту нарушенных прав (л.д.10-11).
Согласно ч.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Согласно ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении индивидуального предпринимателя Люртаева Э.А. меры по восстановлению нарушенных трудовых прав Кендзиор О.А. соответствуют действующему законодательству. Бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при обращении Кендзиор О.А. за восстановлением нарушенных трудовых прав, либо при выявлении нарушения трудовых прав последней в ходе проверки, в судебном заседании не установлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Кендзиор О.А. о признании незаконными действий и бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости, следует отказать. В связи с чем, требования Кендзиор О.А. о взыскании с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, а так же о вынесении частного определения суда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кендзиор Оксаны Александровны о признании незаконными действий и бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости и Государственного инспектора труда в Краснодарском крае Самсыка А.В., с понуждением их осуществить государственный надзор и контроль за соблюдениями работодателем трудового законодательства; взыскании с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости в счет компенсации морального вреда в ее пользу 50000 рублей, а также всех понесенных по делу судебных расходов, вынесении частного определения – отказать.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения суда в окончательной форме 27.10.2010 года.
Председательствующий