к делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«8» ноября 2010 г.
Ейский городской суд <адрес> в составе:
ФИО11 Безроднев Г.Ю.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО7 к УМР Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования <адрес>, ФИО9 о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в общую долевую собственность за плату.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения № по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 530 кв.м.: ФИО2 – 17/200 долей, ФИО3 – 17/200 долей, ФИО4, – 37/600 доли, ФИО1 – 37/200 долей, ФИО7 –371/100 долей, ФИО5 – 37/600 долей, ФИО6 -37\600 долей.
Собственником остальных 9/100 долей жилого <адрес>, является з\лицо по делу ФИО10
В июле 2010 г. истцы обращались в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что в настоящее время <адрес> рассматривается вопрос о защите права собственности <адрес> на земельные участки, находящиеся в границах округа санитарной охраны курорта Ейск, утвержденном постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск».
С отказом администрации муниципального образования <адрес> истцы не согласны, считают его незаконным.
Свои требования истицы мотивируют еще и тем, что совладелец ФИО10 уже является собственником 477\5300 долей земельного участка <адрес>,
Представитель ответчика – УМР администрации муниципального образования <адрес> в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с иском не согласен, т.к. оформление в собственность не представляется возможным в связи с тем, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск» спорный земельный участок, находятся в границах округа санитарной охраны курорта.
Истцы ФИО4, ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО7в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истцов ФИО2 и ФИО3явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками домовладения № по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 530 кв.м.: ФИО2 – 17/200 долей, ФИО3 – 17/200 долей, ФИО4, – 37/600 доли, ФИО1 – 37/200 долей, ФИО7 –371/100 долей, ФИО5 – 37/600 долей, ФИО6 -37\600 долей.
Собственником остальных 9/100 долей жилого <адрес>, является з\лицо по делу ФИО10
В июле 2010 г. истцы обращались в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что в настоящее время <адрес> рассматривается вопрос о защите права собственности <адрес> на земельные участки, находящиеся в границах округа санитарной охраны курорта Ейск, утвержденном постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск».
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Принадлежащую каждому истцу долю жилого дома они приобрели по безвозмездной сделке – приватизировали (ФИО4, ФИО1. ФИО5, ФИО6), получили в наследство (ФИО2 и Тарасова), по договору дарения (Ячменева).
Федеральным законом РФ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.
Согласно ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на земельные участки в виде: особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особых условий охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условий начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных ЗК и федеральными законами. Данные ограничения прав на земельные участки подлежат государственной регистрации.
Ответчиком к материалам дела не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации каких-либо ограничений или обременений на земельный участок.
Суд принимает во внимание, кадастровый паспорт земельного участка № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого не усматриваются какие-либо ограничения в передачи земельного участка в собственность. Вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку ответчиком не изменен. Кроме того совладелец ФИО10 уже является собственником 477\5300 долей земельного участка <адрес>,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования <адрес> в предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность за плату земельного участка № расположенного по <адрес>, площадью 530 кв.м.
Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО7 договор о передачи земельного участка № расположенного по <адрес>, площадью 530 кв.м., в общую долевую собственность за плату в установленном действующим законодательством порядке:
ФИО2 450\5300 долей, ФИО3 -450\5300 долей, ФИО4 327\5300 долей, ФИО1 – 980\5300 долей. ФИО5- 328\5300 долей, ФИО6 – 327\5300, ФИО7 1961\5300 долей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы в <адрес>вой суд, через Ейский городской суд.
ФИО11 Г.Ю. Безроднев