К делу № 2-2681/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ейск 08 октября 2010 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.,
при секретаре Гавриловой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава - исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М., заинтересованные лица – Голояд Николай Николаевич, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО), о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд и просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голояд Н.Н., о взыскании с него в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 711468,42 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки CHRYSLER PACIFICA, идентификационный номер 2C8GF68434R611903, 2004 года выпуска, цвет золотистый в пользу взыскателя, поскольку указанный автомобиль является предметом залога, на который обращено взыскание в пользу Исайкина С.Ю. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо – Голояд Н.Н. и его представитель просят производство по делу прекратить, поскольку исполнительный лист способ и порядок исполнения которого просит разъяснить судебный пристав – исполнитель, выдан Ленинским районным судом г. Краснодара, а, в соответствии с действующим законодательством, споры о подсудности не допустимы.
Представитель АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) в судебном заседании против прекращения производства по делу возражает.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, о взыскании с Голояд Н.Н. в пользу АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 701859,12 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7609,30 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а также обращении взыскания на автомобиль марки CHRYSLER PACIFICA, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет золотистый, по начальной продажной цене 498396 рублей (л.д.2-4), ДД.ММ.ГГГГ Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом, о взыскании с Голояд Н.Н. в пользу Исайкина С.Ю. сумму задолженности в размере 280000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - CHRYSLER PACIFICA, идентификационный номер № 2004 года выпуска, цвет золотистый в счет погашения задолженности Голояд Н.Н. перед Исайкиным С.Ю. (л.д.5-7), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Следовательно, основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: 1) разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве; 2) при разъяснении исполнительного документа не допускается изменение его содержания; 3) разъяснение исполнительного документа осуществляется тем же судом, который принял судебный акт и выдал исполнительный документ; 4) разъяснение исполнительного документа невозможно по общему правилу по окончании срока, установленного для принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа, если он не был восстановлен.
Суд учитывая тот факт, что гражданско – процессуальное законодательство не предусматривает оснований прекращения производства по делу ввиду не подсудности, однако подлежащий разъяснению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ленинским районным судом г. Краснодара, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Ейским городским судом. При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам их право на обращение с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Краснодара.
На основании ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 433 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М., заинтересованные лица – Голояд Николай Николаевич, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО), о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течении десяти дней.
Председательствующий