К делу № 2 –1190/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"25" октября 2010 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Соколовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талановой Н.П. к МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», Управлению имущественных отношений МО Ейский район о признании частично недействительным договора приватизации, установлении долей в домовладении, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес> 6 в пос. <адрес> г. Ейска Краснодарского края на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГОУ СПО колледжем «Ейский» (л.д.8).
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> по ул. <адрес> в пос. <адрес> г. Ейска Краснодарского края является Сарайкина П.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,48-50).
После смерти Сарайкиной П.В. наследственое дело не заводилось, в указанной квартире проживал Морщинин В.М., не оформивший своих наследственных прав, и умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.47,48).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что она проживает в принадлежащей ей квартире № по ул. <адрес> г. Ейска, в июле 2009 года в квартире № в которой проживал Морщинин В.М., произошел пожар, квартира полностью сгорела, в ней никто не проживал, место жительства Морщинина, злоупотреблявшего спиртными напитками, было неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ он умер. В результате пожара была повреждена и квартира истицы, часть квартиры и крыши сгорела, в связи с чем, истица произвела восстановительные работы и реконструкцию квартиры, необходимые для проживания. Письмом Управления архитектуры истице было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в связи с тем, что квартира не является объектм капитального строительства. Истица также пояснила, что фактически занимаемая ей квартира является долей жилого дома, <адрес> № являются равными долями жилого дома, за каждым владельцем был закреплен земельный участок согласно сложившегося землепользования. Истица также пояснила, что до настоящего времени <адрес> не восстановлена, в ней никто не проживает, согласно заключения экспертизы реконструкция квартиры истицы выполнена с соблюдением строительных норм, угрозу жизни не создает. На этом основании истица просит суд признать частично недействительными договра приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № по <адрес> в пос. <адрес> г. Ейска в части объекта права, указав, что колледжем «Ейский» в собственность ей и Сарайкиной были переданы доли жилого дома по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждому. Просит также суд сохранить ? долю жилого дома в реконструированном и перепланированном виде.
Отвечтик – представитель Управлению имущественных отношений МО Ейский район в судебное заседание не явился, уведомлен.
Ответчик - представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГОУ СПО колледжем «Ейский» истица является собственником <адрес> в пос. <адрес> г. Ейска Краснодарского края, согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» собствеником <адрес> по указанному адресу является ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,46,48,50).
Согласно справки нотариуса наследственное дело после смерти Сарайкиной П.В. не заводилось, наследник Морщинин В.М. наследственых прав не оформил, ДД.ММ.ГГГГ Морщинин В.М., умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.47,48).
Как указывает истица, в связи с пожаром <адрес> полностью сгорела, при этом был нанесен ущерб её квартире сгорела часть крыши и квартиры. В целях возможности проживания истицей были произведены восстановительные работы по реконструкции квартиры, изготовлен технический паспорт, согласие проживавшего в <адрес> Морщинина В.М. было получено (л.д.10).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы выполненная реконструкция <адрес> в пос. <адрес> г. Ейска выполнена с соблюдением строительных норм и правил, нарушений несущих конструкций не установлено,угрозу жизни и здоровью проведенная реконструкция не создает (л.д.22-31).
Письмом Управления архитектуры истице было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в связи с тем, что квартира не является объектом капитального строительства (л.д.12).
Согласно представленных суду документов <адрес> № по <адрес> в <адрес> фактически являются долями жилого дома, доли сторон равны и составляют по 1\2 доли у каждого, земельный участок под жилыми строениями был закреплен за собственниками на основании Приказа № «З» от ДД.ММ.ГГГГ колледжа «Ейский» согласно сложившегося землепользования (л.д.11)
С учетом представленных суду доказательств и действующего законодательства суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и признания частично недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № по <адрес> в пос. <адрес> г. Ейска в части объекта права, указав, что колледжем «Ейский» в собственность ей и Сарайкиной были переданы доли жилого дома по <адрес> в <адрес> по 1\2 доли каждому. Следует также сохранить ? долю жилого дома по <адрес>, принадлежащую Талановой ФИО6, в реконструированном и перепланированном виде
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать частично недействительным договор приватизации <адрес> в пос. <адрес> г. Ейске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талановой Н.П. и колледжем « Ейский», договор приватизации <адрес> в пос. <адрес> г. Ейске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сарайкиной П.В. и колледжем « Ейский» в части указания приобретенной собственности, указав, что Талановой Н.П. приобретена в собственность ? доля жилого дома по <адрес> в пос. <адрес> г. Ейска Краснодарского края, в собственности Сарайкиной П.В.оставить ? долю жилого дома по <адрес> в пос. <адрес> г. Ейска Краснодарского края.
Сохранить ? долю жилого дома по <адрес>, принадлежащую Талановой Н.П., в реконструированном и перепланированном виде.
Решение суда подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий …………………. Данилейченко И.Н.