К делу № 2 – 2658/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ейск 07 декабря 2010 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Газбанк» в лице филиала ЗАО АКБ «Газбанк» в <адрес> к Демидову Николаю Прокопьевичу, Харчикову Олегу Вячеславовичу, третье лицо – ЗАО «Ейскпрофстрой», о взыскании задолженности по договорам поручительства,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с Демидова Н.П., Харчикова О.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4286444,12 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 3275589,05 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255552,47 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755302,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29632,22 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать солидарно с Демидова Н.П., Харчикова О.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору №л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600585,46 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 2 875589,05 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416832,08 рублей, сумму неустойки в размере 1308164,33, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29632,22 рублей.
Ответчик Демидов Н.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует об отложении слушания дела в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании. С учетом отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному ходатайству Демидова Н.П., суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, умышленным и необоснованным затягиванием процесса, что влечет нарушение прав сторон, в связи с чем в ходатайстве об отложении слушания дела отказано и слушание дела продолжено в отсутствие Демидова Н.П.
Заслушав представителя истца, явившихся представителей ответчика Харчикова О.В. и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ЗАО «Ейскпрофстрой» был заключен кредитный договор №л, на предоставление кредита в размере 5500000 рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством физических лиц – Демидова Н.П. и Харчикова О.В., однако в указанный срок заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты, в виду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с солидарных должников – поручителей, в связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства.
Представители Харчикова О.В. в судебном заседании согласны с исковыми требования в части суммы кредитной задолженности, просят уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом ставки рефинансирования.
Представитель ЗАО «Ейскпрофстрой» в судебном заседании пояснил, что заявленная банком сумма неустойки рассчитана по удвоенной ставке рефинансирования, что является злоупотреблением права со стороны кредитной организации, в виду тяжелого материального положения заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» в лице Управляющего филиала ЗАО АКБ «Газбанк» в <адрес> Горбуновой О.Н. и ЗАО «Ейскпрофстрой» в лице генерального директора Демидова Н.П. заключен кредитный договор №л на общую сумму предоставляемых кредитных средств в размере 55 000000 рублей за весь период кредитования, с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 5500000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18), обеспеченный поручительством физических лиц – Харчикова О.В. (л.д.19-20), Демидова Н.П. (л.д.74-75).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части погашения ссудной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, а также неустойки (л.д.28-31), ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей – Демидова Н.П. и Харчикова О.В. направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.23,24).
В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Ейскпрофстрой» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №л от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник в частности, возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с действующим законодательством, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.
В данном случае судом установлен факт существенного нарушения кредитного договора.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым взыскать с Харчикова О.В., Демидова Н.П. неустойку за период с 29.04.2010 года по 07.12.2010 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 25162,11 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Демидова Николая Прокопьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Харчикова Олега Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору №л от 29.042008 года, в виде: суммы задолженности по основному долгу в размере 2875589 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 05 (пять) копеек, суммы начисленных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416832 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 08 (восемь) копеек, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25162 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 11 (одиннадцать) копеек, а всего взыскать – 3417583 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 10.12.2010 года.
Председательствующий