К делу № 2 –3085/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ейск 03 декабря 2010 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Потаповой Наталье Евгеньевне, Зинченко Наталье Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 213541,69 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 62892,05 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 9497,59 рублей, неустойку в размере 83079,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890,11 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потаповой Н.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 250000 рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которому должен был производиться путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей счет физического лица, обеспеченный поручительством физического лица – Зинченко Н.В. В связи с просрочкой обязательств по уплате кредита истцом в адрес Потаповой Н.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, в связи с чем аналогичное требование было направлено в адрес поручителя – Зинченко Н.В., однако в установленные сроки требования не выполнены.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Потапова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, в настоящее время у нее нет денежных средств, нет работы, в конце января 2011 года она вступит в наследственные права, и после реализации наследственного имущества, погасит задолженность перед банком.
Ответчик Зинченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о том, что заемщиком не погашается кредитная задолженность, с исковыми требованиями не согласна, оплачивать задолженность не имеется возможности, в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице директора Дополнительного офиса «Ейский» Краснодарского филиала и Потаповой Н.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Потаповой Н.Е. был предоставлен кредит в размере 250000,00 рублей под 17,0% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице директора Дополнительного офиса «Ейский» Краснодарского филиала и Зинченко Н.В. был заключен договор поручительства №-П (л.д.27).
На основании того, что Потаповой Н.Е. неоднократно нарушались условия погашения задолженности по кредитному договору № (л.д.6-20), ДД.ММ.ГГГГ истцом должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В соответствии с п. 6.1.2 кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения по причинам, не зависящим от истца, выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения Банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно п.4.12 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в сумме, определенной тарифами банка. Комиссия взимается Банком в безакцептном порядке из суммы кредита, зачисленной на счет.
В соответствии с п.3.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители несут солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчиками были нарушены п.4.2 кредитного договора о сроках погашения кредита и уплаты процентов, а также п.2.1.1договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым взыскать с Потаповой Н.Е., Зинченко Н.В. неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.
Согласно п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 30 Закона "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем в этой части исковых требований, то есть о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 9497,59 рублей, следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 144,34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 330,332, 361,363, 395, 809-810, 819 ГК РФ, ст.30 Закона "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, Законом о защите прав потребителей, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Потаповой Натальи Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зинченко Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору в размере 213541 (двести тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 62892 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 05 (пять) копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, а всего взыскать 297578 (двести девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий