К делу № 2 – 2525/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 01 декабря 2010 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лущиковой Валентины Викторовны к Алешиной Татьяне Александровне, третьи лица – Алешин Александр Константинович, Катанахов Игорь Юрьевич, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о расторжении договора купли – продажи овощехранилища и взыскании суммы договора,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли – продажи овощехранилища под литерами «Ш», «Ш1» по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, предоставленном для эксплуатации овощехранилища и находящемся в ведении администрации муниципального образования Ейское городское поселение Краснодарского края, площадью 273,0 кв.м. от общей площади 12568 кв.м., с кадастровым номером 23:42:03 02008:0150, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лущиковой Валентиной Викторовной и Алешиной Татьяной Александровной, как заключенный под влиянием заблуждения; взыскать с Алешиной Татьяны Александровны в пользу Катанаховой Валентины Викторовны уплаченную стоимость овощехранилища под литерами «Ш», «Ш1», находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 273 кв.м. в размере 250000 рублей, а также понесенные истицей по делу судебные расходы в размере 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит признать недействительным договор купли – продажи нежилого помещения – овощехранилища под литером «Ш», «Ш1», по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Катанаховой В.В. и Алешиной Т.А., а также истребовать в пользу истицы проданное по данному договору нежилое помещение; взыскать с Алешиной Т.А. понесенные истицей по делу судебные расходы: расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемый ею договор купли – продажи овощехранилища под литерами «Ш», «Ш1» по адресу: <адрес> на самом деле подразумевался как договор мены на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже литер А1 № литер под А1 по <адрес>, угол <адрес>, в виду чего цена предмета договора была указана произвольно – в размере 250000 рублей. В связи с тем, что Алешина Т.А. на момент заключения договора не являлась собственником нежилых помещений в цокольном этаже литер А1 № литер под А1 по <адрес>, угол <адрес>, было принято решение о заключении двух отдельных договоров купли – продажи, впоследствии один из которых, заключенный между Катанаховым И.Ю. и Лущиковой В.В. Ейским городским судом признан недействительным, в виду отсутствия согласия на отчуждение недвижимого имущества супруги Катанахова И.Ю.
Суд, заслушав истицу и ее адвоката, представителя ответчицы, третьих лиц, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании истица и ее адвокат на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Алешиной Т.А. в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно исковых требований пояснила, что все существенные условия оспариваемой сделки оговорены и выполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении Лущиковой В.В. 250000 рублей за проданное ею овощехранилище. Доводы истицы о заблуждении и неведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, голословны и не нашли своего доказательственного подтверждения.
Третьи лица – Алешин А.К., Катанахов И.Ю. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилась Лущикова В.В. за регистрацией договора купли- продажи овощехранилища, а также перехода права собственности на указанное имущество за Алёшиной Т.А., на основании чего была проведена правовая экспертиза предъявленных документов, оснований отказа в регистрации. В связи с тем, что в оспариваемом договоре была указана соответствующая сумма отчуждаемого имущества, стороны претензий друг к другу не имели, данная сделка не являлась кабальной, то есть сделка соответствовала всем требованиям, установленным в соответствии с настоящим законодательством. На основании этого, государственная регистрация была проведена. Сделка является законной, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сроки проведения государственной регистрации, установленные Федеральным Законом «О государственной регистрации» - 20 дней для физических лиц, могут сокращаться, путем подачи соответствующего заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В дальнейшем Ейскому отделу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направляются письма о сокращении сроков государственной регистрации, и сотрудники Ейского отдела Росреестра действуют на основании этих документов.
Свидетель Лущиков Е.А. в судебном заседании пояснил, что является сыном Лущиковой В.В., в феврале 2010 года Алешин А.К. неоднократно звонил ему, как собственнику овощехранилища по <адрес> с предложением покупки данного недвижимого имущества, на что он отвечал отказом. В конце февраля 2010 года Алешин А.К. предложил произвести обмен спорного овощехранилища на нежилые помещения по <адрес>, угол <адрес> в ТК «Отдых», для чего предложил собраться у него в офисе и обсудить детали договора мены, однако в виду того, что на тот момент магазин по <адрес>, угол <адрес> был продан Катанахову И.Ю., сторонами были заключены отдельные договоры купли – продажи на каждый объект, при этом в паспорте Катанахова И.Ю. он не видел отметки о его семейном положении, в связи с чем, не требовалось согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лущиковой В.В. и Алешиной Т.А. был заключен договор купли – продажи нежилого помещения - овощехранилище литер «Ш», «Ш1» по <адрес>, расположенное на земельном участке, предоставленном для эксплуатации овощехранилища и находящемся в ведении администрации муниципального образования Ейское городское поселение, площадью 273 кв.м. от общей площади 12568 кв.м., с кадастровым номером №, стоимость которого в соответствии с п.6 определена в размере 250000 рублей, при инвентаризационной стоимости 99032 рубля (л.д.6-8).
Расчет между сторонами по договору купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Лущиковой В.В. на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество – овощехранилище, площадью 90,6 кв.м. по <адрес> сданы соответствующие документы: заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от продавца и покупателя, квитанция об оплате на сумму 1000 рублей, договор купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), на основании сообщения о сокращении срока государственной регистрации на объект недвижимого имущества по <адрес> до 7 дней (л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ за Алешиной Т.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д.11,26).
ДД.ММ.ГГГГ между Катанаховым И.Ю. и Лущиковой В.В. заключен договор купли – продажи нежилого помещения – цокольный этаж литер А1 №,3, литер под А1, общей площадью 104.5 кв.м. по <адрес>, угол <адрес>, стоимость которого определена в размере 250000 рублей (л.д.21-22). Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор признан недействительным (л.д.23-25).
По заявлению Лущиковой В.В., в отношении Алешина А.К., Катанахова И.Ю. и Алешиной Т.А., военным следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому гарнизону проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Катанахова И.Ю., Алешина А.К., Алешиной Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ (л.д. 99-103).
Оценивая показания свидетеля Лущикова Е.А., суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании документам, подписанным сторонами по спорной сделке и прошедшими правовую экспертизу в Ейском отделе Росреестра, и не содержат фактов, достоверно опровергающих указанные документы. Помимо этого суд принимает во внимание, что Лущиков Е.А. ранее присутствовал на судебном заседании по настоящему гражданскому делу не в качестве участника процесса, а как слушатель и его показания могут быть обусловлены информацией, полученной им ранее, во время судебных заседаний по делу.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и цена имущества.
В соответствии со ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 550 ГК РФ, содержит все требуемые характеристики, позволяющие идентифицировать объект продажи среди других объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доводы истицы о заключении оспариваемого договора купли – продажи на крайне невыгодных для нее условиях (кабальная сделка) не соответствуют действительности, поскольку согласно п. 9,15,16 указанного договора, Лущикова В.В. гарантировала, что заключаемый ею договор не является для нее кабальной сделкой, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, стороны подтвердили факт не лишениях их дееспособности, отсутствия заболеваний, препятствующих осознавать суть договора, а также обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор. При этом, исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ему возможность выбора. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки и недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
Обязательства, вытекающие из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли по воле самой Лущиковой В.В., как продавца, желающего распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, фактов воздействия на нее Алешиной Т.А. либо иных лиц, в том числе Алешина А.К. и Катанахова И.Ю., с целью заключения оспариваемого договора купли – продажи, в судебном заседании не установлено.
В связи с тем, что Алешина Т.А. не являлась собственником приобретенного Лущиковой В.В. по договору купли – продажи нежилого помещения – цокольный этаж литер А1 №, литер под А1, общей площадью 104.5 кв.м. по <адрес>, угол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание доводы истицы о наличии между ней и ответчицей фактически договора мены, заблуждений относительно правовой природы сделки, так как в соответствии с действующим законодательством по договору мены подразумевается право собственности обеих сторон в отношении передаваемого ими имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласно ст.98 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных по делу истицей судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лущиковой Валентины Викторовны о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения – овощехранилища под литером «Ш», «Ш1» по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Алешиной Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных по делу судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 06.12.2010 года.
Председательствующий