г. Ейск Краснодарского края 20 декабря 2010 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуторецкой Натальи Марковны к Романову Геннадию Николаевичу, Дьяченко Константину Федоровичу, Кравец Сергею Владимировичу, Шевчук Алексею Николаевичу, Алябьеву Ивану Вячеславовичу, Юрченко Валерию Владимировичу, о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму реального ущерба в размере 3300 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день предъявления иска по курсу ЦБ РФ составляет 102959 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4478,1 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день предъявления иска по курсу ЦБ РФ составляет 139715,82 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что она, находясь в состоянии обмана со стороны ответчиков, в марте 1998 года передала ответчикам сумму в размере 3 300 долларов США. Денежная сумма в указанном размере до настоящего времени не возвращена, ответчики на протяжении нескольких лет обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2008 года уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Состав правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителей вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителей вреда и причинно – следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими и истицы неблагоприятными последствиями установлены также вышеуказанным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа.
Истица Хуторецкая Н.М. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Алябьев И.В. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку признан виновным он не был, все денежные средства, которые вкладывала истица на партнерской основе по доброй воле работали на нее, истица была осведомлена о риске вложения денежных средств (л.д.56, 124).
Ответчик Шевчук А.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истицу он не знает, никаких денежных средств у нее не брал (л.д.51).
Ответчик Кравец С.В. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что с истицей не имел никаких правоотношений, истица не предоставила никаких доказательств свидетельствующих об обратном (л.д.96).
Представитель ответчика Юрченко В.В. в судебное заседание не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица незаконно обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виду того, что возможность подобного обращения в суд с аналогичными требованиями предусмотрена только уголовно – процессуальным законом; решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела было принято судом в ходе предварительного слушания уголовного дела, в связи с чем суд не мог с учетом конституционных положений о презумпции невиновности, решать вопрос о виновности Юрченко В.В. и других обвиняемых в совершении инкриминируемых деяний, исковые требования Хаустовой О.О. предъявлены по истечению срока исковой давности, спустя 11 лет с момента передачи денежных средств, как утверждает истица (л.д.110-112).
Ответчик Романов Г.Н. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 125).
Ответчик Дьяченко К.Ф. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковым заявлением не согласен, так как с истицей не знаком и никаких претензий от нее не получал (л.д.121).
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2008 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дьяченко К.Ф., Кравца С.В., Шевчука А.Н., Алябьева И.В., Романова Г.Н., Юрченко В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; потерпевшим, в частности – Хуторецкой Н.М. разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-14).
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года №18 по делу о проверки конституционности ст.6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отнесение, в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении, следовательно, вышеуказанное постановление не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, иных доказательств получения ответчиками от Хуторецкой Н.М. денежных средств не представлено. Сведения о виновности ответчиков в совершении инкриминируемого им деяния в постановлении от 08.12.2008 года не содержится, таким образом виновность ответчиков не доказана в установленном законом порядке в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.
Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, в виду не доказанности оснований на которые ссылается истица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 151,1064 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года №18 ст.ст. 61, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хуторецкой Натальи Марковны к Романову Геннадию Николаевичу, Дьяченко Константину Федоровичу, Кравец Сергею Владимировичу, Шевчук Алексею Николаевичу, Алябьеву Ивану Вячеславовичу, Юрченко Валерию Владимировичу, о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – отказать.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий