К делу № 2 - 2932/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Соколовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» Ейского допофиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» к Мородиной Н.М, Модлиной Н. И., Рябышевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рябышевой В.Н. к ОАО «УРАЛСИБ», Мородиной Н.М. о признании договора поручительства недействительным, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ОАО «УРАЛСИБ» Ейского допофиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком Мородиной Н.М. в размере № рублей, а также госпошлину в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Мородиной Н.М. был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме № рублей под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В качестве обеспечения обязательств по кредиту банком с ответчиками Модлиной Н.И. и Рябышевой В.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которого они отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в августе 2010 года заемщику было направлено уведомление об изменении кредитной ставки, уплаты процентов и сроков возврата кредита, и погашении задолженности. На настоящий момент выплаты не производятся, задолженность не погашена и составляет № рублей, указанную сумму представитель банка просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере № рублей.
Ответчик Мородина Н.М., заемщик, с иском согласна в полном объеме. Согласие с иском не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены.Просит суд взыскивать деньги только с нее.
Ответчик Модлина Н.И., поручитель, в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту жительства, возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик Рябышева В.Н. с иском не согласна, обратилась со встерчным иском о признании договора поручительства недействительным. Пояснила, что при заключении договора поручительства была введена умышленно в заблуждение заемщиком Мородиной Н.М. и представителем банка. Ей также пояснили, что Мородина обязана не получать кредитов в иных кредитных организациях, и что других кредитных обязательств она не имеет, и что банк имеет право при просроченной задолженности списывать денежные средства со счета заемщика, в том числе с зарплатного счета. Осенью 2010 года ей стало известно, что отвечтики Мородина и банк заключили несколько кредитных договоров, при этом её в известность не поставили. Указала, что одна воспитывает 8-летнего ребенка и рассчитываться по чужим долгам не может. Просит в иске о взыскании денег с нее, как с поручителя, банку отказать, удовлетворить её встречный иск.
Представитель банка со встречным иском не согласна. При заключении договора поручительства Рябышева В.Н. была ознакомлена с его условиями, действовала добровольно, доказательств, что её ввели в заблуждение, суду не представила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № с Мородиной Н.М., которой были получены в кредит денежные средства в сумме № рублей на потребительские цели (л.д.4,5).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере № % годовых, ежемесячная уплата этих процентов, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, уплата повышенных процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов.
В обеспечение кредитных обязательств заемщика банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками Модлиной Н.И. и Рябышевой В.Н., которые несут солидарную ответственность перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщика, с условиями договоров поручитель был ознакомлен и согласен (л.д.30,).
Как указывает истец, заемщиком Мородиной Н.М. не исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банком в июне, июле, августе 2010 года заемщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, выплаты не производятся, согласно расчета задолженность на настоящий момент составляет № рублей (л.д.20-22, 26-28, 32-34, 35-37).
В обоснование своих требований представитель банка представил в судебное заседание кредитный договор, договоры поручительства, график погашения кредита, расчет задолженности (л.д. 4,5,30,35-37), факт нарушения заемщиком обязательств в судебном заседании подтвержден и самим заемщиком не оспаривается.
Истец в соответствии со ст. 309,310, 323, 807- 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере № рублей, а также госпошлину в размере № рублей.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Представленными в судебное заседание документами подтверждается заключение кредитного договора, деньги получены, банком в подтверждение выдачи денег представлены платежные документы.
Кредитный договор и договор поручительства банком были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, с условиями кредитного договора и требованиями предъявляемыми к поручителям, ответчики были ознакомлены и согласны.
Доводы поручителя Рябышевой В.Н. о том, что она была введена в заблуждение работниками банка при подписании договора поручительства суд не может принять во внимание, т.к. доказательств этому нет, с условиями договора поручительства и обязанностями поручителя перед банком Рябышева была ознакомлена, согласна, что подтверждается её подписью в договоре.
Ст. 811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать с ответчиков сумму займа, проценты за пользование кредитом, сумму за ведение ссудного счета и неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, всего в размере № рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.322,323, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рябышевой В. Н. в удовлетворении встречного иска к ОАО «УРАЛСИБ», Мородиной Н. М. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать солидарно с Мородиной Н.М., Модлиной Н.И., Рябышевой В.Н. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» Ейского допофиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, а также госпошлину в размере № рублей, всего взыскать № рублей.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий