К делу № 2 – 995/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"02" июля 2010г. город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайловой Натальи Владимировны к АК СБ РФ Ейское отделение № 1798, Шманай Александру Владимировичу, Шманай Ирине Николаевне, заинтересованные лица Ейский отдел УФССП по Краснодарскому краю, Кизилова Светлана Вячеславовна о признании договора поручительства недействительным,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд восстановить ей срок для обжалования договора и признать договор поручительства №.1 п/ф от 13.10.2006 года недействительным.
Свои требования истица основывает на том, что с августа 2004г. она была принята на работу в 000 «Контур», где руководителем и учредителем был Шманай А.В. Также она совмещала работу, и работала у ИП Шманай А.В. В сентябре 2006г. к ней обратился Шманай А.В. учредитель 000 «Ейскпродторг» с предложением переоформить все учредительные документы по этому предприятию на истца имя, назначить её директором 000 «Ейскпродторг», официальное руководство он продолжит осуществлять, но эти действия необходимы для сохранения бизнеса и работы, фактически для истицы никаких последствий не наступит, объем работы не увеличится, но истица будет работать, и получать своевременно заработную плату. Все преподносилось в такой форме, что она поняла, если она не согласиться с его условиями, она должна будет уволиться с работы. Поскольку истица была далека от правовых вопросов и боялась потерять единственный семейный доход - работу, она согласилась. Ей также было предложено подписать договор поручительства №.1 п/ф от 13 октября 2006г. по кредитному договору Шманай А. В. о возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 09.10.2007 года под 14,5 процентов годовых, что истица и сделала.
В настоящее время Решением Ейского городского суда от 16 ноября 2007г. по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Ейское отделение № 1798 «О взыскании задолженности по кредитному договору с истицы, с 000 «Ейскпродторг», с супругов Шманай А.В. и Шманай И.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В эту сумму вошли: задолженность, проценты плата за пользование лимитом, пени и госпошлина. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29января 2008г. решение Ейского горсуда оставлено без изменения.
Истица никогда не сможет погасить такой долг, если даже продаст всё своё имущество и жилье. Полагает, что оспариваемая ею сделка для истицы кабальная, а в соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Предприятие 000 «Ейскпрсдторг» не функционирует и на нем истица уже не работает.
Приговором суда Ейского горсуда от 7 октября 2008 г. по уголовному делу № 1-294/2008г. в отношении супругов Шманай и бухгалтера Кизиловой С.В. супруги Шманай и бухгалтер Кизилова С.В. признаны виновными по ч.2 и ч.4, ст. 159 УК РФ - мошенничество, осуждены.
Приговором суда также было установлено, что супруги Шманай осуществляя фактическое руководство 000 «Ейскпродторг», не посвящали директора, т.е. истицу в свои преступные планы. Они вступили в преступный сговор с целью хищения имущества Сбербанка РФ путем обмана в особо крупном размере. Для этого супруги Шманай и бухгалтер Кизилова С.В. изготовили подложные официальные документы: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору и ряд других документов перечисленных в приговоре. Они же дали истице указание выступить поручителем исполнения 000 «Ейскпродторг» по кредитному договору, по которому с истицы, как и с супругов Шманай, решением Ейского городского суда от 16 ноября 2007г. взыскали <данные изъяты> рублей.
Истица, боясь потерять работу, и в надежде на то, что её документы не
пройдут в банке (заработная плата небольшая) подписала договор. Считает, что сделка не только кабальная, она совершена под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения, что является основанием для признания сделки недействительной.
Обвинительный приговор в отношении супругов Шманай и Кизиловой С. В. вынесен 7 октября 2008 г., кассационная жалоба Шманай оставлена без удовлетворения. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Считает, что срок для оспаривания договора ею пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика СБ РФ, возражая против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску, просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что по состоянию на текущий момент времени после вынесения Решения делу № № от 16 ноября 2007г. Ейского городского суда сумма задолженность не погашена. Более того, какие - либо денежные средства непосредственно поручителем Михайловой Н.В. во исполнение обязательств, привитых ею по Договору поручительства № № от 13 октября 2006г. в счет погашения задолженности банку не выплачивались.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, обязанность поручителя Михайловой Н.В. отвечать солидарно за неисполнение ООО «Ейскпродторг» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 13 октябри 2006г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ейского отделения № определена и подтверждена как непосредственно кредитным договором, договорам поручительства, так и вступившим в законную силу Решением по делу № от 16 ноября 2006г. Ейского городского суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 2 ГК РФ - гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, подписывая договор поручительства, Михайлова Н.В. добровольно приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Ейскпродторг» условий Договора об открытии возобновляемой кредитной линии №.0 от 13 октября 2006г. солидарно до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Изученные в судебном заседании документы и факты, устанавливают и подтверждают, что от имени ООО «Ейскпродторг» полученным в Ейском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) кредитом распоряжалась Михайлова Н.В., являвшаяся на тот момент единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Ейскпродторг».
Приговором Ейского городского суда от 07.10.2008г. ни Договор об открытии и возобновляемой кредитной линии №.0 от 13 октября 2006г., ни Договор поручительства № п/ф от 13 октября 2006г. не признаны недействительными. Поэтому гражданско- правовые отношения, возникшие из кредитного договора и договора поручительства действуют. Также данным приговором факт совершения мошенничества Шманай А.В. в отношении Михайловой Н.В. также не установлен. Потерпевшей по уголовному делу она не признана.
Истица не предоставила суду доказательств о кабальности сделки. Имеющиеся документы в материалах дела доказывают обратное, что Михайленко Н.В. добровольно приняла на себя обязательства о солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору №.№ от 13.10.2006 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворение исковых требований Михайловой Натальи Владимировны к АК СБ РФ Ейское отделение №, Шманай Александру Владимировичу, Шманай Ирине Николаевне, заинтересованные лица Ейский отдел УФССП по Краснодарскому краю, Кизилова Светлана Вячеславовна о признании договора поручительства № п/ф от 13 октября 2006 года недействительным – отказать.
Срок обжалования решения десять дней в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивировочной части решения путём подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд с 7 июля 2010 года.
Председательствующий …………..………………… Поплавский М.В.