2- 3031.10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
С участием адвокатов Марущенко Ю.Г., Гончар Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутиной Веры Ивановны к Браницкой Оксане Владимировне о признании договора дарения недействительным, з/лицо Ейский отдел ГУ ФРС
УСТАНОВИЛ:
Кутина В.И. обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительным договор дарения от 27.04.2006 г., заключенный между нею и Браницкой О.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по ул.<данные изъяты> в г.Ейске, лишив Браницкую О.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на него.
В обоснование требований истица указывает, что так как правовые документы на земельный участок оформлены не были, она решила обратиться в соответствующие органы для их оформления. В связи с тем, что она является престарелым лицом, ей затруднительно самостоятельно заниматься оформлением, она обратилась к внучке, которая предложила ей помощь в этом. Для этого она попросила ее предоставить все правоустанавливающие документы на <данные изъяты> доли ее жилого дома. Она полагала, что предоставляет ей свои документы для оформления земли.
Примерно в конце апреля 2006 г. Браницкая О.В. сообщила ей, что все готово и ей нужно проехать в какую-то организацию для подписания документов на земельный участок. Когда они на автомобиле подъехали на место, ей предоставили документ, лицевую сторону которого ей не показали, читать его тоже ей не дали, а по просьбе внучки, которой она доверилась, она подписала этот документ. На руки ей никаких документов не дали, а все правоустанавливающие документы внучка оставила у себя, якобы для дооформления документов.
После этого на ее неоднократные просьбы к Браницкой О.В. сообщить, что она подписала, предоставить ей этот документ для прочтения, вернуть все правоустанавливающие документы, внучка сообщала, что у нее ничего нет. Однако после ссоры, произошедшей в июле 2008 г. с внучкой, последняя сообщила ей, что она больше не является хозяйкой своего дома, а еще два года назад подарила все Браницкой.
Считает, что заключенная между нею и Браницкой О.В. сделка договор дарения, совершена под влиянием заблуждения с ее стороны, имеющего существенное значение. Она заблуждалась относительно природы сделки, так как полагала, что подписывает документы, касающиеся оформления права собственности на землю, полностью доверилась близкому человеку - своей внучке, в настоящее время не может использовать по назначению ранее принадлежавшие ей <данные изъяты> доли жилого дома.
Она глубоко старый человек, ей 83 года, она нуждается в посторонней помощи, уходе, которые ей никто не оказывает. Ранее она полагала, что в случае необходимости, сможет реализовать свое право собственности, заключив договор ренты. Более того, между нею и Браницкой в 2005 г. была договоренность по осуществлению за ней ухода и оказанию материальной помощи за право получения завещания, свои обещания Браницкая не исполняет.
Также Браницкая О.В., являясь собственником <данные изъяты> доли дома, не несет никаких расходов по уходу и содержанию дома, не оплачивает налоговые и коммунальные платежи, все оплачивает она самостоятельно.
Представитель Кутиной в судебном заседании поддержала исковые требования. То, что Кутиной не было известно о том какие документы готовятся подтверждается тем, что документы в БТИ были получены не самой Кутиной, а риэлтером. Справка из налоговой в регпалату, которая была необходима для регистрации предоставлена также Браницкой, а не Кутиной, о чем имеется отметка в регистрационном деле.
О том, что Кутина не знала о существе сделки свидетельствует также конфликт, произошедший между нею и Браницкими летом 2007 года, когда Кутина стала требовать документы на дом.. Доверительница является престарелым человеком, помощь ей оказывает ее невестка. Кутина желает распорядиться своим имуществом в целях получения посторонней помощи. Кутина обращалась в УВД по факту угрозах убийством и физической расправы мужем ее внучки, в возбуждении уголовного дела было отказано, но факт был зафиксирован. Кутина не заключала договор с риэлтером ФИО9, лично к риэлтеру не обращалась, в договоре стоит подпись похожая на ее, но она договор не подписывала. В настоящее время брак между супругами Браницкими расторгнут, на тот момент они были в браке.
По нормам ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ, которые гласят, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Браницкой О.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по ул.<данные изъяты> в г.Ейске, лишив Браницкую О.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на него.
Представитель истицы -ее невестка Кутина Л.П. дополнила, что ей стало известно, что бабушка брошенная. Ей это сообщила соседка ФИО6. в 2008 году или 2007 году, после того как были ссоры и драка и пригласила ее. Кутина стала рассказывать, что она спросила за документы у Оксаны, Оксана сказал, что твои документы в Симоновке. Кутина сказала, что она хотела, оформить землю, Оксана попросила дать ей документы. Через некоторое время Оксана попросила бабушку подписать бумажечку. Кутина сказали, что ее высадили напротив рынка и они зашли в контору. Какая то полная женщина сказала, чтобы она расписалась, Кутина расписалась. Женщина спросила за проживание, она сказала, что конечно будет проживать. Она сказал, что ей вообще не давали ничего. Женщина ничего не спрашивала и ничего не говорила бабушке о целях ее вызова. Бабушка думала, что она подписала документы о по земле. Бабушка сказала, что у них в конторе была какая то знакомая девочка, потому, что Оксану сразу стали поздравлять. Больше после этого бабушку никуда не возили. По поводу поездки ну ул. <данные изъяты> бабушка не говорила.
Кутина не говорила, что она оформляла какие либо доверенности, ее только один раз привозили в какую то контору показали пальцем где расписаться и больше она ничего не писала. Кутина В.И. сама не обращалась в риэлтерскую контору. Ей не известно место расположения конторы. Бабушка после подписания документов проживал в той же части дома, где и ранее. Оксана живет в этом же дворе. После совершения сделки Оксана ремонта в части дома где живет бабушка не проводила. У бабушки стоит телевизор, который приобретен за счет средств, данных ею Браницким, которые она хранила на похороны, они дали ей также старый холодильник. Она не может пояснить почему в договоре дарения не содержится никаких сведений о проживании.
Представитель ответчика Браницкой О.В. с иском не согласна в полном объеме. Все выдвинутые на сегодняшний день требования надуманны, поскольку ни о каких заблуждениях речь идти не может. Истица проживает в одном дворе с ответчицей. Она внучка истицы. До заключения договора у них были хорошие отношения. То, что указывает истица, что она ей не помогала не соответствует действительности. Браницкая купила для истицы холодильник, телевизор, ухаживала за ней как подобает внучке за бабушкой. У бабушки с дочерью Овчинниковой сложились неприязненные отношения. Поскольку бабушка желала, чтобы никому после ее смерти не досталось имущество, чтобы она не дробилось на несколько долей, она сделала договор дарения на ответчицу. Перед этим она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание риэлтерских услуг с фирмой ООО «Надежный партнер». В этом договоре п п.1.1.2 указывается о ее намерениях. Риэлтер должна была изготовить техпаспорт и получить справку в БТИ для договора дарения. Это свидетельствует о том. что намерения у нее были продуманы заранее. Бабушка несмотря на возраст была очень подвижная, она в тот период чувствовала себя нормально. Ответчице не было необходимости в дарении. Она привела свой дом в порядок и отремонтировала свою долю Ссылка на то, что договор заключался под влиянием заблуждения, что якобы она собиралась оформлять землю необоснованна, поскольку оформлением земли занималась Браницкая после оформления договора.. Договор о риэлтерских услугах он заключает ДД.ММ.ГГГГ, а закон об упрощенном порядке оформления земельных участков был принят ДД.ММ.ГГГГ. Ранее необходимо было обращение в земельный комитет. Истицей не представлено доказательств угроз или покушения на ее жизнь.
Договор заключался в ООО «Надежный партнер», в дальнейшем сделка регистрировалась в регистрирующем органе, и ФРС никогда бы не зарегистрировала сделку, если бы не присутствовало лицо, либо представитель по доверенности. Ей неизвестно выдавала ли Кутина кому либо доверенность на оформление сделки. Браницкая присутствовала при регистрации сделки в ФРС, Кутина также присутствовала там. Ее доверительница после тяжелой автомобильной аварии стала не настолько работоспособна и стала меньше оказывать помощи истице, и та решила расторгнуть договор дарения.
Свидетели последовательно пояснили, что Кутина с внучкой неоднократно приходил в агентство. <данные изъяты> подтвердил, что к заключению договора дарения истицу подтолкнула подвигло смерть отца Браницкой. С дочкой Овчинниковой отношения у Кутиной не складывались. Не доверять показаниям <данные изъяты> нет оснований, так как брак расторгнут, у него с Браницкой ухудшились отношения в связи с ДТП, в которм она серьезно пострадала. <данные изъяты> показал, что это было волеизъявление Кутиной. Он неоднократно возил их куда его попросят. Он не заходил с ними никуда. на сегодняшний день внучка сама находится в тяжелом состоянии и помогать не может. ФИО12 подруга истицы. Оснований для признании сделки ничтожной нет. По истечении длительного период истица обратилась в суд с иском.. возможно это совершено под влиянием родственников. Кутиной было известно о спорах в суде об изменении долей, что подтверждается копиями решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных Кутиной, свидетельствующих о том, что она знала о спорах которые шли между дочерью и внучкой по поводу изменения долей. Ответ, полученный из БТИ свидетельствует только то, что документы: техпаспорт и справка готовились для договора дарения, следовательно Кутина знала в связи с чем она обращается в БТИ.
Представитель Ейского отдела ФРС исковые требования оставляет на усмотрение суда. Что касается регистрации сделки, то она проведена в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ в Ейский отдел ФРС обратилась Браницкая О.В. с заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Кутина с заявлением о регистрации договора дарения и переходе права на основании договора. Кутина В.И. обращалась лично, заявления подписаны и Браницкий и Кутиной. К документам которые были приложены были госпошлина, которая оплачена Браницкой, договор дарения на 2 листах в простой письменной форме. В договоре дарения было указано, что после заключения данного договора за Кутиной сохраняется право проживания и пользования домом, было указано, что договор не является кабальной сделкой и он заключен не вследствие тяжелого стечения обстоятельства. Была приложена справка Кутиной о том. что она в зарегистрированном браке не состоит. Подпись в заявлении Кутиной. Приложены справка БТИ №, которая выдана Кутиной В.И. об уменьшении площади. Также приложена справка БТИ № в которой указаны сведения о долях и проживающих. В справке указано, что она выдана на предмет оформления договора дарения в нотариальной конторе. Также приложена справка о прописке и копия техпаспорта. Государственная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовала справка из налоговой об отсутствии задолженности по налогам. Уведомления направлялись по почте. ДД.ММ.ГГГГ Браницкой была предоставлена справка налоговой от ДД.ММ.ГГГГ, после чего государственная регистрация была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Кутина должна была прийти в ФРС один раз при сдаче документов, представлять дополнительные документы может любая сторона. Кто получал справку в налоговой не известно, но принесла ее Браницкая. На регистрацию приходят две стороны, когда приходят пожилые люди, то сотрудники всегда стараются разъяснить последствия заключения договора дарения. При получении документов приходит только одаряемый. По данному случаю она пояснить не может пояснить были ли такие разъяснения, так как прошло много времени. Допускается заполнении заявления в части указания паспортных данных другим лицом. Вторая справка в БТИ для нотариуса выдана на Кутину, в справке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она получена представителем по доверенности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кутиной В.И. принадлежали на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по ул.<данные изъяты> в г.Ейске.(л.д.14)
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кутина В.И. подарила Браницкой О.В. <данные изъяты> доли жилого дома по ул. <данные изъяты> Как следует из п.7 договора Кутина В.и. гарантирует, что договор она заключает не следствие тяжелого стечения обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. После заключения договора за Кутиной сохраняется право проживания и пользования подаренной долей жилого дома. В соответствии с п. 9 договора стороны подтверждают, что она не лишены дееспособности., не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсуствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор. (л.д.7-8)
Согласно решению Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников жилого дома по ул. <данные изъяты> в г.Ейске были изменены: доля ФИО7 и ФИО8 с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли каждому, доля Браницкой с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли. (л.д.10-11)
После смерти ФИО8 доля Браницкой О.В. также была изменена решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли, доля ФИО8 прекращена, доля ФИО7 изменена на <данные изъяты>. (л.д.12-13)
Свидетель ФИО9. директор агентства недвижимости «Надежный партнер» показала, Кутина и Браницкая обращались в агентство. Бабушка сказала, что она хочет подарить свою долю внучке, это было, как следует из документов в начале марта 2006 года. Она не помнит почему Кутина решила подарить. В данном договоре ничего необычного не было, ничего такого, чтобы запомнилось. Она всегда спрашивает у обоих, что они хотят по очереди. Они зашли вдвоем и сказали, что они хотят оформить документы. Им объяснили, что нужно подготовить техпаспорт и взять справку из БТИ для договора дарения. Они составили договор об оказании услуг, составили предварительный договор дарения. Это договор подписала бабушка и Браницкая. Это сделано было для того, чтобы подтвердить намерение сторон. Когда документы были готовы, они составили договор дарения. Предварительный договор дарения остается у сторон. Предварительный договор составляется в двух экземплярах по одному для сторон. Они приходили к ним два раза, первый раз когда составлялся договор, второй раз когда были готовы документы и оформлялся договор дарения. По просьбе бабушки были внесены пункты о том, что за ней сохраняется право проживания, она всегда спрашивает поданному поводу. Они также разъяснили все статьи закона и в договор был включен пункт о том, что в случае смерти одаряемого дар возвращается дарителю. Основной договор составлялся в трех экземплярах, один для дарителя, одаряемого и для регпалаты. Никаких сомнений в том, что бабушка не понимает происходящего или на нее оказывается какое то давлении, что делает, у нее не было, иначе бы они договор на заключили. Заблуждаться относительно последствий договора бабушка не могла, она разъясняла содержание, последствия, статьи закона. Дарение почти всегда осуществляют престарелые родственники детям, внукам.
В то время у них с БТИ был договор об оказании информационных услуг. С этим договором между агентством и гражданином работник агентства идет в БТИ и получает документы. Все заявления в БТИ писал их сотрудник. Заявление писалось от имени собственника и к нему прикладывался договор с собственником. Непосредственно со сторонами работала риэлтер ФИО10. Она вывозила техника БТИ на дом на машине агентства. Выход техника в данном случае обязателен, там должен присутствовать собственник, который может обеспечить доступ во двор и дом. Оформление документов занималась ФИО10 Архив у их с лета 2006 года, , они делали ремонт и часть документов утрачена. Как правило в таких случаях составляется два договора. С Браницкой должен был быть заключен на оплату, так как в договоре Кутиной не говорится об оплате.
Браницкую она помнит, так как она впоследствии обращалась к ним несколько раз. Впоследствии после дарения спустя год они оформляли Браницкой межевание участка, ставили на кадастр. Недавно она также обращалась в агентство по поводу сдачи в аренду квартиры по ул. <данные изъяты>. После оформления договора Кутина больше к ним не обращалась, это она бы запомнила.
Свидетель ФИО10 показала, что она работала до сентября 2010 года в агентстве недвижимости «Надежный партнер», Кутина и Браницкая были ее клиентами. Они обратилась в агентство в 2006 году, в начале года, точно дату она не помнит по поводу оформления документов по договору дарения. Они пришли вдвоем с документами и обратились, чтобы им помогли оформить договор. ФИО9 пригласила ее в кабинет., поручила ведение дела ей. Они заключили договор об оказании риэлтерских услуг. Она написала расписку о приеме документов. Ранее они работали с БТИ по договору. Как представители фирмы они заказывали техпаспорта и справки по договорам. С 2008 года БТИ отказались от таких договоров, они получали документы после этого по доверенностям. Она общалась со сторонами несколько раз, по приходу в агентство, потом вывозила техника домой, у них еще была какая то загородка, техник сказала, что надо либо узаконить либо убрать. Кутина сказала, что мы уберем. Браницкая также была при этом. Потом они еще раз привозили техника БТИ на дом. Кто был дома во второй раз она не помнит. Возможно они еще встречались. Для заключения договора дарения после сбора документов они приходили вдвоем. В договор Кутиной был внесен пункт о сохранении за ней права на проживание. Также было согласовано, что в случае смерти дар возвращается к Кутиной. Этот пункт включен по обоюдному желанию. Кутина не вызывала никаких подозрений, она трезво мыслила. Бабушка сказала, чтобы потом вам голову не морочить давайте сразу оформим дарственную на Браницкую. Это было сказано в связи со смертью отца Браницкой. Она общалась раз с отцом Браницкой, который хотел оформить бокс в «<данные изъяты>» на Оксану, он ездил для этого к нотариусу, чтобы сделать доверенность на Оксану. Она занималась и этим боксом тоже, но он выстроен незаконно и узаконить его не получилось.. Оксана была замужем, где она проживала не знает. Кутина доверяла Оксане, хорошо отзывалась о ней, Кутина говорила, что она ей помогает, желала оформить дарственную на нее. В отношении детей Кутина ничего не говорила. У нее сложилось впечатление, что Оксана у нее единственная внучка. Кутина ничего не говорила о том, что ей оказывает помощь кто либо еще, о соцработниках также не говорила. Они оформили договор дарения на долю дома, земля оформляется долго около года. Она сказал об этом Кутиной и Кутина сказала, что если можно оформить дарение без земли, то оформите. Они оформили договор дарения только доли дома. Землей они занимались потом. Этим занималась она по поручению Браницкой. В связи с оформлением земли она с Кутиной не встречалась. После оформления договора дарения в агентстве, он был зачитан вслух, внесены поправки в двух пунктах, они его подписали. Она заняла очередь и ждала их в регпалате. Сказала, что когда подъехать Кутиной и Браницкой. Они подъехали и подписывали документы в регпалате. На чем они приехали она не помнит. В регпалате у Кутиной никаких сомнений не было по поводу договора. Регистратор спрашивал, что Вы хотите, Кутина и Браницкая отвечали. Кутина сказала, что я дарю внучке <данные изъяты> доли дома, они хотят зарегистрировать. Она на тот период отработала чуть больше года и помнит первые дела. В регпалате заявление выдают из компьютера, туда вносят паспортные данные м заявители подписывают. Люди приходят с паспортами, их сверяют, потом впечатываю сведения в заявления и гражданин подписывает заявление. Работники ФРС разъясняют, зачитывают, что гражданин подписывает, потом предлагают подписать.. Оплачивала услуги по оформлению Браницкая, так как Кутина плохо ходила.
Документы готовятся очень долго и когда документы оформлены, то они поздравляют стороны со сделкой. У них сложилась в фирме такая практика.
Свидетель ФИО11. показал, что он бывший супруг ответчицы, брак расторгнут в январе 2009 года, отношения с Кутиной не поддерживает, в период брака у него были с Кутиной хорошие отношения. Он помогал бабушке. Отец бывшей жены, перед тем как идти на операцию, сделал завещание летом 2005 года на имя Браницкой. В январе 2006 года он умер. Когда отец умер, то бабушка стала говорить, что давайте я сделаю дарственную. Они помогали бабушке и поэтому она решила сделать дарственную. У бывшей жены есть старшая сестра, Кутина со своей дочерью - матерью Браницкой, отношений не поддерживала. Никто к этому решению бабушку не подталкивал. Он привозил бабушку и жену в центр по ул.<данные изъяты>, он ждал их в машине. Они были там час-полтора. Он возил их раза три, потом возил в регпалату. Бабушка все понимает, читает газеты, разбирается в политике. По поводу оформления земли он сильно не вникал.
Летом 2007 года между ним и Кутиной была ссора, они стали к бабушке реже заходить, так как были заняты на работе, он попытался объяснить, что у них не так много времени как зимой. Бабушка вызвала милицию и сказала, что он ее побил. Когда сотрудник милиции предложил снять побои, то бабушка сказала, что он ее не бил и на этом все закончилось. Все документы на дом хранились у бабушки. Домовая книга была у бабушки., остальные у кого хранились, он не знает. После договора дарения жизнь у бабушки не изменилась, она жила там же где и ранее. Они отдали бабушке холодильник, телевизор, поменяли водопровод. До лета 2007 года не было конфликтов. ФИО12 это подруга бабушки, после аварии она покупала бабушке продукты, до этого она просто приходила к бабушке, так как они дружили.
Свидетель ФИО12. показала, что она проживает по ул. <данные изъяты> кв.<данные изъяты>. Отношения со сторонами соседские. Ранее она жила на улице <данные изъяты> рядом в течение 25 лет. Кутина стала обращаться к ней как медработнику, в тот период был еще жив ее муж. После смерти мужа Кутина стала обращаться к ней за помощью заплатить коммунальные платежи. В 2005 - 2006 году Кутина быстро постарела, она плохо ходила, она всегда ее сопровождала. Невестка Люба приходила к бабушке в праздники, потом в 2005 или 2006 году начала приходить чаще. Некоторое время она платила за коммунальные платежи :за газ, свет воду, потом это стала делать Люба.
В 2006 году Кутина говорила, что ей надо землю приватизировать. Она говорила, что у нее 4 внуков, она им мало помогала, она не говорила, что собирается кому то что либо подписать.
О заключении договора дарения ей стало известно в 2007 году. Ей позвонила внучка и сказала, что бабушку избил <данные изъяты> –муж ответчицы. На ее вопрос о причинах избиения, Кутина сказала, что за то, что она стала требовать документы. Бабушка сказала, чтобы она вызвала невестку Любу по телефону. Она сказал, что Оксана к ней не ходит. Она отдала документы внучке, а что она с ними сделала она не знает. Кутина рассказывала ей, что Оксана сказала, что у нее знакомые и она сделает все быстро по земле. Ее куда то вызвали, она что то подписала, а что - она не знает. Она спрашивала у Кутиной где она была, ездила ли она к нотариусу, она сказала, что не знает, где то около рынка. Она спрашивала, кто был нотариус, она сказала, что не знает, была какая то полная женщина. Ее заставили подписать, ей дали бумагу и она подписала. Она спрашивала зачитывали ли ей что либо, Кутина сказала, что не зачитывали. Потом женщина, которая давал документы на подпись сказал, что Оксана поздравляю тебя, потом спросила где будет жить. Кутина ответила, а что я на кладбище должна идти?. Кутина сказала, что она не собирала никаких справок и никому ничего не давала. Оксана не давала ей никаких документов.. Кутина о своей поездке в регистрационную службу на ул. <данные изъяты> не рассказывала. Может быть она не понимала или может не хотела рассказывать. Когда Кутина узнала о договоре она плакала, говорила, что кто за мной будет ухаживать. Оксана говорила, что я не подписывалась на то, что я за тобой буду ухаживать.
Бабушка говорила, что надо оформлять на всех внуков, она конкретно не говорила, каким образом. В 2006-2007 году у Кутиной ничего не изменилось. Один раз у нее делала генеральную уборку Оксана. Внучка Лариса и другие внуки приходили к бабушке изредка. Когда был жив отец, то Оксана приезжала к бабушке.
Почти каждый день она навещал Кутину, покупала по ее просьбе продукты. Кутина В.И. попросила отвести ее к нотариусу, чтобы узнать что с ее документами. Это было предложение Кутиной, так как она была у этого нотариуса и нотариус раньше все ей хорошо рассказала. Нотариус сказала, что у нее нет никаких ее документов. Нотариус спрашивала, а где вы оформляли, бабушка сказала, что не помнит. В органы, которые занимаются оформлением земли она с Кутиной не ходила. Кутина не говорила, что по поводу земли она куда то ходила выяснять. О том, чтобы ходить к риэлтерам или в фирмы они не разговаривали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истицей не доказан факт заключения договора под влиянием заблуждения. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 работников риэлтерского агентства следует, что Кутина и Браницкая обращались вместе с просьбой помочь в оформлении документов для заключения договора дарения. Данное обстоятельство подтверждается также договором на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). При этом ни у ФИО9, ни у ФИО10 не возникло сомнений относительно того, что цель обращения не соответствует намерениям сторон. Несмотря на возраст, Кутина понимала происходившее, действовала адекватно обстановке. Кутиной заключен договор в соответствии с которым работники агентства подготовили необходимые документы, заказав и получив их в БТИ. Также на дом выезжали дважды для обследования сотрудники БТИ и их встречала Кутина. Из пояснений представителя ответчицы, а также свидетеля ФИО10 следует, что так как для оформления документов на земельный участок требовалось значительное время, то Кутина просила оформить договор дарения без оформления земли, что и было сделано. Из пояснений представителя ФРС, документов, обозренного судом регистрационного дела следует, что в ФРС Кутина В.И. обращалась лично, заявления подписаны и Браницкий и Кутиной.(л.д.33,37) К документам представленным в ФРС была приложена справка Кутиной о том. что она в зарегистрированном браке не состоит.(л.д.34), справка БТИ №, которая выдана Кутиной В.И. об уменьшении площади. (л.д.36), справка БТИ № в которой указаны сведения о долях и собственниках, в которой указано, что она выдана для оформления договора дарения в нотариальной конторе. (л.д..35) Также приложена справка о прописке и копия техпаспорта.
Указанные доказательства опровергают показания Кутиной В.И. о том, что она ездила в какую то организацию лишь один раз и ей сказали расписаться, что она и сделала, полагая, что она расписывалась в документах о приватизации земельного участка. Показания свидетелей по делу последовательны, непротиворечивы, соответствуют имеющимся по делу документам, не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.
Показания ФИО12 носят не конкретный характер, об обстоятельствах заключения договора она сообщает со слов самой истцы, в то время как остальные свидетели были очевидцам указанных событий. Свидетель пояснила, что может быть Кутина не понимала или может не хотела рассказывать об этом..
Из обстоятельств дела следует, что Кутина минимум дважды была в агентстве Надежный партнер» : первый -для заключения договора об оказании риэлтерских услуг и предварительного договора дарения, второй для подписания договора дарения, а также обращалась в БТИ, к ней также дважды выезжал техник для оформления техпаспорта, после чего она лично приходила в Ейский отдел ФРС.
Доводы истицы о том, что ей стало известно о дарении летом 2007 года после конфликта с внучкой и ее мужем так ничем не подтверждены, так как из постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной конфликта со слов Браницкого явилось то, что Кутина по телефону оскорбляла его жену и та услышала жто по параллельной телефону. Со слов Кутиной конфликт произошел после того, как она взяла домовую книгу, а затем к ней пришла внучка. При этом о каких либо иных документах, договоре дарения в постановлении не упоминается. (л.д.11-12)
Представитель ответчицы, обосновывая причину подачи иска указывает на то, что после тяжелой травмы в ДТП Браницкая стала инвалидом и не может оказывать помощь своей бабушке.
При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Кутиной Веры Ивановны к Браницкой Оксане Владимировне о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Ейске, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 28.12.10 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующей Овчаренко Н.В.