К делу № 2-2423/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 октября 2010 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурнос ФИО5 к ГОУ НПО ПУ – 20, третьи лица Департамент имущественных отношений, Буровин А.И., ГИБДД об истребовании автомобиля из незаконного владения, -
установил:
Истец обратился с иском об истребовании автомобиля <данные изъяты> года выпуска находящегося в пользовании у ответчика.
В судебном заседании истец указал на тот факт, что в 2004 году приобрел спорный автомобиль за собственные денежные средства. В связи с тем, что он работал в должности директора ГОУ НПО ПУ – 20спорный автомобиль он оформил на данное учебное заведение, так как использовал его в служебных целях. Цель регистрации спорного транспортного средства на ответчика, по словам истца, заключалась в том, что использование транспортного средства в служебных целях и его регистрация на ответчика позволяла ему списывать ГСМ и производить ремонт за счет ответчика.
В настоящее время истец уволился, считает, что спорный автомобиль принадлежит ему лично и незаконно удерживается ответчиком. Просит спорный автомобиль возвратить из незаконного пользования.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как спорное транспортное средство приобретено по договору купли продажи, было поставлено на баланс предприятия, данный автомобиль являлся служебным. В ГИБДД г. Ейска оформлен собственником ответчик, который и производил оплату налогов, нес бремя содержания спорного автомобиля. Представитель просит учесть, что сделка по приобретению автомобиля осуществлялась истцом по доверенности ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как собственником спорного автомобиля истец не является, в связи, с чем считают, что иск заявлен не обоснованно. Просит к правоотношениям применить срок исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ГОУ НПО ПУ – 20 которая подтвердила факт приобретения транспортного средства за счет внебюджетных средств и его постановку на учет, а также подтвердила и оплату налога на имущества, расходов на содержание спорного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, свидетеля, суд приходит к мнению о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Согласно ПТС спорное транспортное средство (л.д. 11) зарегистрировано за ответчиком. При этом согласно справки – счет от 09.02.2005 года (л.д. 12) собственником автомашины является ответчик, договор купли продажи заключен через истца по настоящему делу на основании доверенности № 2 (л.д. 13,14) выданной также ответчиком. Истец согласно акта приема передачи передал автомобиль на баланс ответчика (л.д. 15). Принимая решение, суд учитывает и предоставленные ответчиком платежные документы по уплате транспортного налога, а также акты на списание запасных частей что, по мнению суда, доказывает право собственности ответчика на приобретенный истцом от его имени и по его поручению транспортное средство. Суд также учитывает и тот факт, что в настоящем иске истец не ставит вопроса о признании сделок по приобретению автомашины недействительным, а лишь просит ее передать ему как собственнику. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником спорного автомобиля. В связи с чем, по мнению суда требования истца не законны. Кроме того, по мнению суда, собственником автомашины является ответчик по делу, в связи, с чем ему принадлежит как право владения, так и право распоряжения принадлежащим имуществом. В тоже время суд учитывает и тот факт, что согласно ответа ФФ «Кубаньдорбезопасность» срок хранения договоров купли-продажи и иных документов по сделки купли продажи уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать т.к. в соответствии с положением ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Бурнос ФИО6 в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.10.2010 года.
Председательствующий