К делу № 2 – 2305/2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Ейск 28.09.2010г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием помощника Ейской межрайонной прокуратуры Ивашкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора к Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, ООО «Ейскводоканал» в лице филиала «Ейский групповой водопровод» в защиту неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным.
УСТАНОВИЛ:
Ейский межрайонный прокурор обратился с иском к ответчику о понуждении его привести ограждение по периметру очистных сооружений и хлораторной, оборудовать административно-бытовые помещения зданий очистных сооружений и помещений гаражей оборудовать автоматической пожарной сигнализации, оборудовать административно-бытовые помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 2-го типа, обязать заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной лицензированной организации. В данной части прокурор просит признать бездействия ответчика незаконными.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом просил учесть, что собственником спорного имущества является Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, ООО «Ейскводоканал» в лице филиала «Ейский групповой водопровод» лишь арендатор спорного имущества. По мнению прокурора, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на собственнике имущества.
Представитель Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район в судебном заседании подтвердил тот факт, что они являются собственниками спорного имущества. При этом также подтвердил факт передачи имущества в аренду в состоянии, установленном на момент проверки. С требованиями не согласен, просит учесть, что зам. Начальника ОГПН ранее выписывал штраф арендатору за нарушение им противопожарных норм. Таким образом, считает, что устранение выявленных недостатков должно быть произведено за счет арендатора. Кроме того ссылается на тот факт, что технический регламент и ФЗ о пожарной безопасности принят после введения здания в эксплуатацию, таким образом данные требования не могут распространяться. Просит в требованиях отказать.
Представитель ООО «Ейскводоканал», в судебном заседании просил суд требования прокурора удовлетворить, так как Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, является собственником имущества ООО «Ейскводоканал» в лице филиала «Ейский групповой водопровод» пользуется спорным имуществом на основании договора аренды.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд учитывает тот факт, что Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, является собственником имущества водопроводно-канализационного хозяйства в г. Ейске <адрес> Являясь собственником данного имущества, Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район передала его в аренду по договору от 27.01.2010г. ООО «Ейскводоканал» в лице филиала «Ейский групповой водопровод» (л.д.10-13). В соответствии с приложением к договору (л.д. 14-20) имущество водопроводно-канализационного хозяйства в г. Ейске ул. <адрес> передано на условиях выше указанного договора. Фактическое исполнение договора подтверждено актом приема передачи имущества являющегося предметом настоящего спора (л.д. 21).
Суд считает необходимым дать оценку предоставленным актам обследования технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов (л.д. 22-30), информационному письму начальника УВД Ейского района в адрес Ейского межрайонного прокурора (л.д. 34-35).
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает договор аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства в г. Ейске ул. <адрес> от 27.01.2010 г. (л.д. 10) п. 5.1.5 в соответствии с которым арендодатель т.е. ответчик по настоящему делу несет ответственность за недостатки переданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, неизвестные сторонам до момента передачи имущества, обнаруженные в процессе эксплуатации. Обнаружение таких недостатков, не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того ответчик брал на себя обязательства нести ответственность за несоответствие требованиям природоохранного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства в области ГО и ЧС. Ответственность за устранение выявленных недостатков в соответствии с требованиями ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Каких либо соглашений между сторонами договора аренды в судебном заседании не установлено.
Учитывая данные положения, суд критически относится к утверждениям ответчика, о том факте, что ранее ОГПН выписывал штраф арендатору за нарушением им противопожарных норм, так как наличие административной ответственности не порождает гражданско-правовую ответственность. Суд также относится критически и к утверждениям ответчика, о том факте, что все разработанные требования в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года «о пожарной безопасности» относятся к вновь проектируемым и возводимым зданиям и сооружениям и не распространяются на здания и сооружения, построенные до принятия ФЗ от 21.12.1994 года «о пожарной безопасности» так как оборудование административно-бытовых помещения зданий очистных сооружений и помещений гаражей автоматической пожарной сигнализации, оборудовать административно-бытовые помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 2-го типа, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до принятия вышеуказанного ФЗ нормы указанные в нем, распространяются и на здания, введенные в эксплуатацию до его принятия, если несоблюдение данных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по мнению суда, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая выше изложенное, суд считает требования прокурора законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме
Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район выразившееся в невыполнении требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте водопроводно-канализационного хозяйства – очистных сооружений по ул. <адрес>. Ейска.
Обязать Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район в срок до 01.06.2011 г. устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте водопроводно-канализационного хозяйства – очистных сооружений по <адрес>. Ейска, установив ограждение не ниже 2.5 м. высотою, восстановив частично отсутствующее заграждения и локальную систему оповещения, систему видеонаблюдения, кнопку тревожной сигнализации с выводом на пост центральной охраны КПП. Оборудовать административно-бытовые помещения зданий очистных сооружений и помещений гаражей автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать административно-бытовые помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара - 2-го типа, обязать заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной лицензированной организации. Демонтировать горючую перегородку, установленную на входе на первом этаже административно – бытового корпуса, дверь из котельной ведущей внутри здания и двери в электрощитовую с пределом огнестойкости не менее 6 часов.
Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е.04.10.2010 года.
Председательствующий