К делу № 2–92/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 г. город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием адвоката Просвириной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыжевой Веры Николаевны, Черкашина Анатолия Григорьевича, Заостровных Лидии Петровны, Мелехина Валерия Федоровича, Мороз Татьяны Тимофеевны, Беспалько Галины Тимофеевны к ООО «Бизнес-центр», ООО «Капстрой», Ванину Ивану Григорьевичу, Серебренникову Сергею Павловичу, Зимиревой Анне Дмитриевне об обязании произвести снос кровли пристроек, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Ейск ул. <адрес> до уровня пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
У С Т А Н О В И Л:
Малыжева В.Н., Черкашин А.Г., Заостровных Л.П., Мелехин В.Ф., Мороз Т.Т., Беспалько Г.Т. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес-центр», ООО «Капстрой», Ванину И.Г., Серебренникову С.П., Зимиревой А.Д. об обязании произвести снос кровли пристроек, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Ейск ул. <адрес>, до уровня пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания в соответствии со СниП, с учетом уточненных исковых требований обязать ответчиков на кровле принадлежащих им пристроек сделать защитный слой, предохраняющий кровли от солнечного перегрева, взыскать судебные расходы в пользу истцов за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта Машкевич В.В. <данные изъяты> рублей., оплаченную истцами при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей каждым на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов, явившиеся в судебное заседание истцы Малыжева В.Н., Черкашин А.Г., Заостровных Л.П., Беспалько Г.Т. просят рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истцы Малыжева В.Н., Черкашин А.Г., Заостровных Л.П., Беспалько Г.Т. и представитель истцов Просвирина В.В. пояснили, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Ейск ул. <адрес> В цокольном этаже вышеуказанного дома произведено строительство пристроек, принадлежащих ответчикам, уровень кровли которых достигает уровня окон жилых квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Кровли пристроек, расположенных в цокольном этаже жилого дома создают препятствия в пользовании квартирами истцам: зимой на крышах скапливается снег, в связи с чем невозможно открывать окна для вентиляции, летом невозможно открыть окна, так как пыль летит в комнату, невозможно открывать окна для вентиляции жилых помещений из-за поступления горячего воздуха, в связи с отсутствием на кровлях защитного слоя, предохраняющего от солнечного перегрева. В связи с производством по настоящему делу истцы понесли судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эксперта Машкевич В.В. в сумме <данные изъяты> рублей., оплаченную истцами при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей каждым. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей.
Истцы Мелехин В.Ф., Мороз В.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Машкевич В.В. суд считает, что иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартир расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Ейск ул. <адрес>
В цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома произведено строительство пристроек, уровень кровли которых достигает уровня окон жилых квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 25.11.2010 г. выполненной экспертом Машкевич В.В. (л.д.35-42__) кровли пристроек, принадлежащих ответчикам, расположенных в цокольном этаже жилого дома создают препятствия в пользовании квартирами истцам: в связи с отсутствием на кровлях защитного слоя, предохраняющего от солнечного перегрева в летнее время владельцам квартир – истцам невозможно открывать окна для вентиляции жилых помещений из-за поступления горячего воздуха, в зимнее время при выпаде снега и ветреной погоде в кармане, образованном двумя стенками и крышей пристройки, на последней собирается много снега, уменьшается поступление дневного света в комнаты, невозможно открывать окна для вентиляции. Для устранения указанных препятствий необходимо уровень кровли пристроек опустить до отметки пола вышерасположенных жилых помещений, на кровле сделать защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.
В заключении строительно-технической экспертизы эксперт Машкевич В.В. ссылается на п. 1.39 СНиП 2.08.01-89, связи с тем, что указанный СНиП 2.08.01-89 заменен на СНиП 31-01-2003 с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. в данном случае подлежит применению СНиП 31-01-2003, согласно п.7.1.15 которого - при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
В процессе производства по данному делу истцы пользовались услугами адвоката, которая составила исковое заявление, представляла их интересы в судебных заседаниях, проводила консультационную работу, составляла заявление об изменении исковых требований, в связи с чем истцами было оплачено адвокату <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения данного дела на основании определения Ейского городского суда от 07 09 2010 г. проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. За услуги эксперта Машкевич В.В. истцами оплачено согласно расписки <данные изъяты> рублей.
Кроме того, каждым из истцов оплачена при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Уплаченная истцами при подаче иска пошлина, расходы на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме, как относящиеся к судебным издержкам в силу ст.88, 98 ГПК РФ.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учетом сложности дела, времени производства по настоящему делу, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Малыжевой Веры Николаевны, Черкашина Анатолия Григорьевича, Заостровных Лидии Петровны, Мелехина Валерия Федоровича, Мороз Татьяны Тимофеевны, Беспалько Галины Тимофеевны к ООО «Бизнес-центр», ООО «Капстрой», Ванину Ивану Григорьевичу, Серебренникову Сергею Павловичу, Зимиревой Анне Дмитриевне удовлетворить.
Обязать ООО «Бизнес-центр», ООО «Капстрой», Ванина Ивана Григорьевича, Серебренникова Сергея Павловича, Зимиреву Анну Дмитриевну произвести снос кровли принадлежащих им пристроек, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу г.Ейск ул. <адрес>, опустив уровень кровли пристроек до отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
Обязать ООО «Бизнес-центр», ООО «Капстрой», Ванина Ивана Григорьевича, Серебренникова Сергея Павловича, Зимиреву Анну Дмитриевну на кровле принадлежащих им пристроек, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу г.Ейск ул. <адрес> сделать защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.
Взыскать с ООО «Бизнес-центр», ООО «Капстрой», Ванина Ивана Григорьевича, Серебренникова Сергея Павловича, Зимиревой Анны Дмитриевны в пользу Малыжевой Веры Николаевны, Черкашина Анатолия Григорьевича, Заостровных Лидии Петровны, Мелехина Валерия Федоровича, Мороз Татьяны Тимофеевны, Беспалько Галины Тимофеевны судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: