к делу № 2 – 63/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием адвоката Марущенко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Белой Натальи Викторовны к Дрыгину Василию Павловичу и Дрыгину Андрею Васильевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица Белая Н.В., просит суд выделить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г. Ейске в натуре, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с ответчиками. При этом истица в иске, с учётом того, что фактически домовладение состоит из примерно одинаковых по площади двух изолированных частей с отдельными входами и системами коммуникаций, просила выделить ей в натуре не принадлежащую ей ? долю в жилом доме, а занимаемую ею изолированную часть дома, состоящие из литер «А» и литер «А1» размером 47,6 кв. метров, в то время как на её ? долю может быть выделена площадь только 26,23 кв. метра и гараж литер «Г». В собственности ответчиков оставить литеры «А1»,»А2»,»А3»,»А4»,»А6» и «а4», гараж литер «Г1», погребник литер «Б», погребник под «Б», уборную литер «Г2», изменив их доли на 2/3 Дрыгину В.П. и 1/3 – Дрыгину А.В.
По делу по ходатайству истицы, была проведена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая расчёты истицы и её доводы о том, что выделить принадлежащую ей идеальную ? долю невозможно, поскольку это потребует сложных реконструкционных решений, связанных с перепланировкой дома, что при физическом износе дома (55 лет) и техническом его состоянии нежелательно, поскольку может привести к необратимым процессам и разрушению основных конструкций дома (литера «А»), занимаемого истицей. В судебном заседании представитель истицы Марущенко Ю.Г., подтвердила позицию истицы, о выделе Белой Н.В. принадлежащей ей доли жилого дома с отступлением от идеальной доли из принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью - 532м2 расположенные по адресу: <адрес>, в г. Ейске, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с ответчиками, при этом требований о выделе доли на земельный участок и прекращении право общей долевой собственности на земельный участок истица не заявляет. С учетом выводов экспертного заключения (л.д.37), предлагают ответчикам, в соответствии с заключением экспертизы, выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за отступление от доли в жилом доме и <данные изъяты> рублей за отступление от доли в гараже литер «Г» по первому варианту заключения, так как второй вариант более затратен как по материалым затратам, так и времени реконструкции.
Ответчики с исковыми требованиями истицы не согласились. Дрыгин В.П., полагает, что идеальную долю истице выделить можно. Он строил этот дом, считает, что стены выдержат любые конструктивные работы. С учётом того, что у него, Дрыгина В.П., ? доля в спорном жилом доме, он считает возможным оставить ему занимаемую им изолированную часть дома, расположенную в литере «А1», «А2», «А3», «А4», «А6» и «а4» по площади примерно равную второй изолированной части дома (в соответствии с заключением эксперта общей площадью 57,3 кв. метра, вторая часть дома площадью 47,6 кв. метров). С позицией истица, объединившей его долю с сыном Дрыгиным А.В., у которого своя семья и живет он в связи со скандалами с сестрой на квартире, он не согласен.
Ответчик Дрыгин А.В. предложил вариант выдела ему и истице по одной жилой комнате в занимаемых истицей литере «А», что будет соответствовать имеющихся у них в праве собственности по ? доли, оставив в общем пользовании литер «А5». Просит в иске истице отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать, поскольку требования истицы не основаны на нормах материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны стали собственниками спорного жилого дома и земельного участка расположенного по <адрес> № в г. Ейске в соответствии с определением Ейского городского суда от 04.03.2010г., утвердившего мировое соглашение сторон об определении долей в праве собственности на спорное домовладение при рассмотрении иска Дрыгина В.П., который просил суд долю умершей супруги изменить с целой доли на ? долю, признать за ним право собственности на 14/24 доли спорного жилого дома, а за ответчиками Белой Н.В. и Дрыгиным А.В. признать право собственности по 5/24 доли спорного жилого дома за каждым.
В результате утверждения мирового соглашения Дрыгину Василию Павловичу в домовладении № по <адрес> в г. Ейске (состоящего из лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «а4», гаражей Г, Г1 и других строений и сооружений принадлежит ? доля и ? доля земельного участка по указанному адресу;
Дрыгину Андрею Васильевичу в домовладении № по <адрес> в г. Ейске принадлежит ? доля в жилом доме и ? доля земельного участка по указанному адресу;
Белой Наталье Викторовне принадлежит ? доля в домовладении № по <адрес> в г. Ейске и ? доля земельного участка по указанному адресу;
Право собственности умершей Дрыгиной Людмилы Васильевны на домовладение по <адрес> в г. Ейске – прекращено.
Данное определение суда от 4 марта 2010 года по делу № года (л.д.6) вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что определённые судом доли сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Ейск ул. <адрес> были перераспределены, что доли ответчиков объединены, что у ответчика Дрыгин А.В., не проживающего в домовладении, отсутствует интерес в использовании спорного имущества, в материалах дела не имеется. Таким образом, применительно к данном спору одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно отсутствие у Дрыгина А.В. существенного интереса в использовании его доли в доме истицей суду не представлено, представлены только доводы в отношении данного вопроса, из которых следует наличие существенного интереса в использовании спорного имущества именно у истицы, а не об отсутствии его у ответчиков.
В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность) пункт 2 статьи 244 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ)
В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна ( в настоящем случае у ответчика Дрыгина А.В. и истицы доли равны), в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. ( п.36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О. Ответчик Дрыгин А.В. требований о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении. Ответчик Дрыгин В.П. так же исковые требования не признал, в том числе по тем основаниям, что не согласен с тем, что его долю в доме при требованиях истицы, без его согласия на то, истица объединила с долей ответчика Дрыгина А.В.
Руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В иске Белой Натальи Викторовны к Дрыгиной Василию Павловичу и Дрыгину Андрею Васильевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления мотивированного решения с 29 января 2011 года.
Федеральный судья: М.В. Поплавский