решение по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО `Технострой` по иску о признании незаконными действий по ограничению доступа для отдыхающих граждан на береговую полосу Ейского лимана Азовского моря



К делу № 2 – 281/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технострой» о признании незаконными действий по ограничению доступа для отдыхающих граждан, занимающихся любительским и спортивным рыболовством на береговую полосу Ейского лимана Азовского моря

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технострой» о признании незаконными действий по ограничению доступа для отдыхающих граждан, занимающихся любительским и спортивным рыболовством на береговую полосу Ейского лимана Азовского моря по адресу Г. Ейск, пер. <данные изъяты>. Просит обязать ООО «Техносторой» устранить препятствия в пользовании береговой полосой Ейского лимана Азовского моря по указанному адресу, для чего демонтировать металлический забор с восточной стороны земельного участка.

Данные требования прокурора основаны на заявлении гр-ки Моисеевой Т.П. (л.д. 4), которая обратившись в прокуратуру просила провести проверку законности предоставления земельного участка и установку забора.

Представитель ООО «Технострой» с иском не согласен, так как когда проводилось межевание спорного земельного участка, ширина береговой полосы была 20 метров, вероятно приливы и отливы на лимане размыли береговую зону.

Представители Управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район и МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» с исковыми требованиями не согласны, так как при согласовании границ земельного участка в 2008 году все размеры, в том числе и береговой полосы, были соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2006 года ООО «Технострой» приобрело право собственности на нежилое здание с пристройкой, расположенное по адресу: г. Ейск, пер. <данные изъяты>

26.05.2010 года ООО «Технострой» заключило с Управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район договор аренды № 4200006330 земельного участка площадью 746,0 кв.м. по указанному адресу.

Земельный участок по пер. <данные изъяты> в г. Ейске, арендованный ООО «Технострой» находится в границах береговой полосы Ейского лимана Азовского моря. В настоящее время данный участок полностью огражден забором, установленным ответчиком. Границы земельного участка соответствуют сведениям содержащимся в государственном кадастре и ранее подготовленной землеустроительной документации с учетом средней квадратической погрешности положения характерных точек границ данного земельного участка

Ейский межрайонный прокурор считает, что действиями ООО «Технострой» по ограничению доступа на территорию береговой полосы, расположенную на побережье Ейского лимана Азовского моря по адресу г. Ейск, пер. <данные изъяты>, являются незаконными, так как нарушено право отдыхающих граждан, граждан, занимающихся любительским и спортивным рыболовством, на свободный доступ на указанный участок береговой полосы.

Согласно ч. 6 ст. 8 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Земельный участок по пер. <данные изъяты> в г. Ейске отмежеван и поставлен на кадастровый учет, его кадастровый номер 23:42:0103006:5, площадь 746 кв.м. Закрепление границ земельного участка проводилось временными межевыми знаками. По результатам межевания был составлен акт согласования границ земельного участка, который подписан представителями правообладателей земельных участков, каких либо заявлений о несогласии с установленными границами не заявлено.

Установка металлического забора по согласованной границе земельного участка ответчика законодательством не запрещена и согласований с управлением архитектуры не требует.

По результатам выездной проверки совместно с представителем прокуратуры и сотрудниками ГУП КК «Ейский земельный центр» признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка государственной собственности не выявлено. (л.д. 17)

Между забором и береговой линией лимана имеется свободное пространство, которое может быть использовано гражданами для отдыха и любительского рыболовства. Установленный ответчиком забор (по границам земельного участка, соответствующим данным кадастрового учета (л.д. 18) не создает препятствий для граждан, что бы подойти к воде. Это видно из фототаблиц и схемы земельного участка.

Предложение истца в ходе судебного разбирательства в той части, что ответчик может компенсировать не достающую (в результате переноса восточной части забора) часть земельного участка порядка 100 м2 за счет прирезки такого же размера участка с других сторон не приемлем, т.к. в данном случае будет нарушена уже утвержденная в результате межевания граница участка. Более того, это фактически влечет признание не действительными результатов межевания, что выходит за рамки предъявленного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Ейскому межрайонному прокурору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске Ейскому межрайонному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технострой» о признании незаконными действий по ограничению доступа для отдыхающих граждан, занимающихся любительским и спортивным рыболовством на береговую полосу Ейского лимана Азовского моря – отказать.

Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд со дня изготовления решения в окончательной форме 04.02.2011 года.

Судья