2-880.10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семко Сергея Николаевича к Леуткиной Ирине Николаевне, Семко Виктору Николаевичу об исключении имущества из состава наследства и о признании права собственности на квартиру и встречному иску Леуткиной Ирины Николаевны, Семко Виктора Николаевича к Семко Сергею Николаевичу о признании недействительным договора беспроцентного займа
УСТАНОВИЛ:
Семко С.Н. обратился в суд с иском в котором просит исключить из наследственного имущества Леуткиной Ирины Николаевны и Семко Виктора Николаевича по <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.расположенную по адресу: г.Ейск ул. <данные изъяты>, и признать за ним м право собственности на квартиру.
В обоснование требований Семко С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семко Н.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.3 данного договора, срок возвращения суммы займа устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ обеспечением суммы займа являлась двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: г. Ейск ул. <данные изъяты>.
Согласно п.3.3. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ «В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик передает в собственность заимодавцу двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Ейск ул. <данные изъяты> ».
После ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Семко Н.И. с требованием возвратить сумму займа, но он отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Семко Н.И. претензию с требованием возвратить ему <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо передать ему в собственность двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: г.Ейск ул. <данные изъяты>. На данное письмо ответа не последовало.
В <данные изъяты>. он обращался в Ейский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, но определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения ввиду не предоставления им справки из БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ Семко Н.И. умер. Наследниками Семко Н.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Леуткина И.Н. Семко В.Н. и он, т.е. Семко С.Н.
В связи с этим после устранения недостатков указанных в определении Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в суд повторно.
Леуткина И.Н. и Семко В.Н. обратились в суд со встречным иском в котором просят суд признать недействительным (ничтожным) договор беспроцентного займа от <данные изъяты>. заключенный от имени Семко Сергея Николаевича и Семко Николая Ивановича.
В обоснование иска указывают, что Семко С.Н.. в основу своего искового заявления положен договор беспроцентного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самим истцом и якобы заемщиком Семко Николаем Ивановичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор займа является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона (п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
В договор займа Семко С.Н., в порядке обеспечения обязательства умершего Семко Н.И. о возврате долга, включил условие о залоге недвижимости - квартиры №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в г. Ейске. О том, что указанная квартира являлась предметом залога по договору займа, свидетельствует условие договора займа о предмете (п. 1.1) и факт обоснования Семко С.Н. основного искового заявления ст. 349 ГК РФ.
Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны руководствуются положениями действующего законодательства России (п. 4.1).
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Кроме несоблюдения указанного требования закона, само условие о залоге не соответствует требованиям, установленным для предмета залога.
Соглашение об отступном участниками договора займа не заключалось.
Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Семко Николай Иванович не подписывал ввиду того, что подпись в графе договора «заемщик» не соответствует действительной подписи умершего, является поддельной, а договор в целом является подложным доказательством.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по основному иску следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании двухкомнатная квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: г. Ейск ул. <данные изъяты> принадлежала Семко С.Н. и Семко Н.И. по в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.(л.д.9) На основании договора мены от <данные изъяты>.Семко С.Н. обменял принадлежащую ему <данные изъяты> долю этой квартиры на <данные изъяты> долю гаража №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащего Семко Н.И. (л.д.8).
В обоснование исковых требований Семко С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семко Н.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.3 данного договора, срок возвращения суммы займа устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ обеспечением суммы займа являлась двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: г.Ейск ул. <данные изъяты>. (л.д.33).
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ЛСЭ г. Краснодара, в целях установления соответствия подписи, проставленной в графе «Заемщик» Семко Николай Иванович улица <данные изъяты> кв. <данные изъяты>» подписям умершего Семко Николая Ивановича выполненных им ранее в представленных документах.
Определением от <данные изъяты> года по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛСЭ г. Краснодара.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Семко Николая Ивановича в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик Семко Николай Иванович улица <данные изъяты> кв.<данные изъяты>» (л.д.ЗЗ), выполнена не Семко Николаем Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Семко Николая Ивановича. Эксперт указал в выводах, что оценкой выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая подпись от имени Семко Н.И. выполнена не Семко Николаем Ивановичем, а другим лицом.
Сходство внешнего вида исследуемой подписи с образцами подписей Семко Николая Ивановича, не существенно, на сделанный категорический отрицательный вывод не влияет, поскольку свидетельствует о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям Семко Николая Ивановича (л.д.94-101).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Центра судебных экспертиз расположенному в г.Ростов-на-Дону, поставив на разрешение экспертов вопрос:
Выполнена ли подпись в графе договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик Семко Николай Иванович улица <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв.<данные изъяты> Семко Николаем Ивановичем умершим ДД.ММ.ГГГГ».
Ходатайство мотивировал тем, что на момент заключения договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, с момента последней подписи, исследованной экспертом, прошло более пяти лет. С учетом возраста Семко Н.И., его состояния здоровья и происшедшего времени подпись Семко Н.И. изменилась. Семке в указанный период болел, в связи, с чем его подпись в последнее время сильно изменилась. Кроме того в распоряжение эксперта им представлены другие подписи, которые ранее экспертом не исследовались.
Представитель Леуткиной И.Н. и В.Н. с ходатайством не согласен, так как представитель Семко обосновывает ходатайство тем, что не были предметом исследования дополнительные документы, которые представлены ею в судебном заседании, что является признаком возможной неполноты экспертного заключения. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта сторона не представила.
Судом ходатайство удовлетворено и по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Семко Н.И. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» выполнена не самим Семко Н.И., а другим лицом (л.д.144-152).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что представленный истцом по основному иску в обоснование своих требований договор, не может быть использован в качестве доказательства, обосновывающего иск. Заключениями экспертов подтверждены доводы истца по встречному иску о том, что такой договор Семко Н.И. не подписывался и подпись на представленном документе принадлежит не Семко Н.И.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по основному иску Семко С.Н. следует отказать, а встречный иск Семко В.Н. и Леуткиной И.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Семко Сергея Николаевича к Леуткиной Ирине Николаевне, Семко Виктору Николаевичу об исключении имущества из состава наследственного имущества по <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Коммунистическая в г. Ейске и признании права собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ейске - отказать.
Признать недействительным договор беспроцентного займа от <данные изъяты>., между Семко Сергеем Николаевичем и Семко Николаем Ивановичем, умершим <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 28 сентября 2010 года.
Председательствующий Овчаренко Н.В.