К делу № 2 - 236/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Соколовой Г.В.
с участием адвоката Пирогова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Крайинвестбанк» к Модлину А.С., Бражник Г. В., Кирьянову Ю. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ОАО «Крайинвестбанк», обратился с иском в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и ответчиком Модлиным А.С., также просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме № рублей и госпошлину в размере № рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Крайинвестбанк» с ответчиком Модлиным А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на потребительские цели. Обязательства банком исполнены, денежные средства были получены Модлиным наличными через кассу банка. В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Бражник Г.В. и Кирьяновым Ю.И., в соответствии с которым они обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору. Ответчиком Модлиным неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты заемщиком не уплачиваются, на требования о погашении образовавшейся задолженности ответчики не реагируют. На момент рассмотрения дела ссудная задолженность составляет № рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – № рублей, пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности – № рублей, всего общая сумма задолженности составляет № рублей. В соответствии со ст. 309,310, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, и госпошлину №,№.
Ответчик Модлин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Бражник Г.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства, возвращена из-за отсутствия адресата. Ответчику в порядке ст.50ГПК РФ назначен адвокат Пирогов С.А., адвокат просит вынести решение в соответствии с законом.
Ответчик Кирьянов Ю.И. с иском согласен, последствия признания иска ему разъяснены.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор № с ответчиком Модлиным А.С., по которому ему был предоставлен кредит « на потребительские цели» в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.49-52).
Банком в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительства с гр. Бражник Г.В. и Кирьяновым Ю.И. (л.д.53-56).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат, комиссия за ведение ссудного счета. П 2.5 кредитного договора также установлено право кредитора в одностороннем порядке увелить процентную ставку кредита при каждом нарушении сроков уплаты процентов (л.д.49)
П. 4.5 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.50).
Как указал истец, заемщиком Модлины А.С. с ДД.ММ.ГГГГ не производилсь выплаты по настоящему кредитному договору, нарушались сроки погашения долга и процентов, на настоящий момент общая сумма задолженности составляет 250325,79 рублей.
Ответчикам в письменном виде направлялись претензии о погашении задолженности (л.д.7-21). Ответчики не уведомили банк о причинах неисполнения условий договора, в банк не являются.
В обоснование своих требований представитель банка представил в судебное заседание кредитный договор, договоры поручительства, расчет задолженности.
Представитель истца в связи с нарушением заемщиком Модлиным А.С. обязательств по исполнению кредитного договора просит расторгнуть заключенный с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № рублей и госпошлину №.
Суд считает, что иск в части взыскания размера неустойки подлежит удовлетворению в части и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 4332,70 рублей, т.к. банком в соответствии с п.2.5 кредитного договора уже были применены штрафные санкции в виде одностороннего увеличения процентной ставки кредита на 5% годовых за нарушение сроков уплаты процентов, и составляли – 24 % и 29% годовых.
Представленными в судебное заседание документами подтверждается заключение кредитного договора и договоров поручительства. Деньги получены, факт получения денег не оспаривается и банком в подтверждение представлены платежные документы.
Кредитный договор и договоры поручительства банком были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ.
В судебном заседании также было подтверждено нарушение заемщиком Модлиным А.С. сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, согласно кредитному договору кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения условий кредитного договора заемщиком поручитель несут полную ответственность предусмотренную условиями кредитного договора.
Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенных нарушениях условий договора одной из сторон.
С учетом ст.450 ГК РФ и представленных доказательств о неисполнении условий договора имеются основания для удовлетворения иска о расторжении договора.
На основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме 5638,76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.322,323, 333, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и ответчиком Модлиным А. С..
Взыскать солидарно с Модлина А. С., Бражник Г. В., Кирьянова Ю. И. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженность по кредитному договору задолженность в сумме № рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – №09 рублей, пеню за просрочку уплаты ссудной задолженности – № рублей, госпошлину в размере № рублей, всего взыскать № рублей (№.
В остальной части иска о взыскании неустойки в иске отказать.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий