К делу № 2 –369\11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1» февраля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой ФИО5 к Колесникову ФИО6 третьи лица Администрация МО Ейское городское поселение, Ейский отдел ФРС
о признании частично недействительным договора приватизации.
установил:
Истица обратилась в суд, просят признать частично недействительным договор приватизации от 16.03.1993 года на 27\100 долей домовладения <адрес> г. Ейска.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель указал на тот факт, что договор приватизации заключен в период брака, истицы ее прав на заключение договора в долях не разъяснялось в связи, с чем она от права на приватизацию не отказывалась. В настоящее время брак расторгнут. Ответчик требует ее выселения из занимаемой площади. Просит требования удовлетворить, признать за ней право на приватизацию доли в спорном домовладении т.к. истица ранее в приватизации не участвовала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия в судебном заседание, суду не сообщил, в связи с чем, по мнению суда, дело надлежит рассмотреть в
порядки заочного производства.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора приватизации от 16.03.1993 года ответчик заключил договор приватизации 27\100 долей домовладения <адрес> г. Ейска (л.д. 5). Данный договор заключен в период брака между истицей и ответчиком. Брак между сторонами расторгнут 11.11.2008 году. (л.д. 7).
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что в соответствии со справкой квартального комитета (л.д. 6) истица проживает в спорном домовладении с апреля 1991 года по март 2010 год. Таким образом, суд приходит к выводу о том факте, что на момент приватизации истица проживала в спорном домовладении, кроме того суд учитывает и факт регистрации в спорном домовладении истицы на момент заключения оспариваемого договора.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что истица не оспаривает законность заключения договора приватизации, основанием настоящих исковых требований является тот факт, что участник договора в настоящее время обратился в суд с требованием о лишении истицы права проживания в спорном домовладении.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что до настоящего времени стороны и третьи лица зарегистрированы в спорном домовладении. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истица по настоящему делу на момент рассмотрения дела в суде не потеряла прав на приватизацию спорной квартиры.
При принятии решения суд учитывает положения ст. 1. 2. ФЗ «о приватизации жилищного фонда в РФ», а также положения п. 8 Пленума ВС РФ № 8 от 24 августа 1993 года в соответствие, с которыми гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых или жилых помещений, если они обратились с такими требованиями. При этом ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда» указывает что граждане, занимающие жилищные помещения в государственном или жилом муниципальном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести это жилое помещение в собственность.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 ЖК РФ лица, совместно проживающие с нанимателем и являющиеся членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение. При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие возникшего права ответчика на приватизацию спорной квартиры, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению. Однако, в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Названная статья направлена на защиту жилищных прав граждан, получивших ранее жилье по договору социального найма, не принявших участие в приватизации, и их право пользования таким жилым помещением носит бессрочный характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. от 01.03.2006).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать договор приватизации от 16.03.1993 г. заключенный между Колесниковым ФИО7 и КПС г. Ейска на 27\100 долей домовладения <адрес> г. Ейска недействительным в части указания доли изменив ее с 27\100 долей на 135\1000 долей домовладения <адрес> г. Ейска.
Признать за Колесниковой ФИО8 право собственности в порядке приватизации на 135\1000 долей домовладения <адрес> г. Ейска.
Лишить Колесникова ФИО9 права собственности на 135\1000 долей домовладения <адрес> г. Ейска.
Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение будет изготовлено 7.02.2011 года.
Председательствующий