К делу № 2 – 396\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011.г Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мазанова ФИО4 третье лицо пристав исполнитель ООО «Железобетон» об обжалование действий пристава исполнителя.
установил:
Заявитель обратился в суд и просит признать постановление пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 27.09.2010г. возбужденного в отношении ООО Железобетон.
В судебном заседании заявитель и его представитель не настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом просили суд принять решение по своем усмотрению. В тоже время настаивал на рассмотрении изложенных требований.
Пристав исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен. Предоставил постановление от 30.01.11 года в связи с указаниями главного судебного пристава КК об отмене обжалуемого постановления.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к мнению о необходимости в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по следующим основаниям. Заочным решением суда от 1 марта 2010 г. по делу <данные изъяты> в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плату (л.д. 3). Для принудительного исполнения обязательств в ФССП г. Ейска направлен исполнительный лист (л.д. 7-11). Принимая решение, суд учитывает, что по данному исполнительному листу службой приставов возбуждено исполнительное производство. 27.09.2010 года постановлением производство по делу приостановлено на основании определения Арбитражного суда КК от 26.10.2009г. о возбуждении процедуры банкротства. (л.д. 5). Таким образом, суд учитывает и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела постановлением пристава исполнителя от 29 января 2011 года вышеуказанное постановление о приостановлении исполнительных действий отменено (л.д. 14). Таким образом, по мнению суда, отсутствует предмет спора в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление Мазанова ФИО5 отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ-
РЕШИЛ:
Мазанову ФИО6в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.02.2011 года.
Председательствующий