к делу № 2-403/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 февраля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Федечкину ФИО9, Христенко ФИО10, Тополь ФИО22 о взыскании долга, -
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени на основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты и госпошлину 5 451 руб., а всего, <данные изъяты> руб.
Истец пояснил, что 30.10.2007 г. в соответствии с кредитным договором № 0703051/1031 ответчику Федечкину ФИО11. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 10.10.2012 г. под 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору поручителями заемщика выступили Христенко ФИО12 Тополь ФИО13
Заемщиком допущена просрочка за период с 21 июля 2009 г. по 03.12.2010 г. по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и за период с с 21 июля 2009 г. по 03.12.2010 г. по оплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. Неоднократно ответчикам были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако данные обязательства до настоящего времени ими не исполнены.
Ответчик Федичкин ФИО14 в судебное заседание не явился, место его жительства не известною На стороне Федичкина <данные изъяты> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Который в свою очередь нарушение прав ответчика не установил и просил суд принять решение по своему усмотрению.
Ответчик Христенко ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что она денег не брала, в настоящее время она не работает, в связи, с чем у нее нет возможности по оплате задолженности.
Тополь <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
30 октября 2007 г. в соответствии с кредитным договором № 0703051/1031, ответчику Федечкину ФИО16 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 10.10.2012 г. под 16% годовых /л.д. 7-15/. Поручителями заемщика по договору кредита выступили Христенко ФИО17 Тополь ФИО18 /л.д. 20-33/. Неоднократно ответчикам были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако данные обязательства до настоящего времени ими не исполнены /л.д. 37-43/.
На основании ст. 807 п. 1 абз. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В данном случае истец предоставил указанный кредитный договор.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом /л.д. 50-62/.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федечкина ФИО19 Христенко ФИО20 Тополь ФИО21 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени на основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. и ранее уплаченную госпошлину. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения его в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 14.02.2011г.
Председательствующий