К делу № 2-104/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кодаченко Аллы Ивановны к Першиной Елене Вячеславовне о взыскании <данные изъяты> рублей – половину стоимости жилого дома, возмещение расходов, связанных с незавершенным строительством
УСТАНОВИЛ:
Кодаченко А.И., первично обратившись в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка, ул. <адрес> и регистрации в нем, изменила свои исковые требования и просила суд взыскать с Першиной Е.В. <данные изъяты> рублей – половину стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка, <адрес> в качестве возмещения расходов, связанных с незавершенным строительством спорного домовладения ( л.д.90-91), права на который по её заявлению о переоформлении земельного участка под застройку жилого дома в связи с недостатком материальных средств для завершения строительства (л.д.17,167), были переданы её дочери, ответчику по иску Першиной Е.В., на которую была возложена обязанность Широчанским сельским Советом народных депутатов г.Ейска, Краснодарского края от 14 февраля 1986 года №№ возместить ей расходы, связанные со строительством жилого дома. Считает, что сумма, подлежащая возмещению истице, составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Бут А.М. на иске настаивает, свои доводы мотивирует тем, что приказом совхоза «Урожайный» от 1 апреля 1983 года (л.д.5), где истица в тот момент работала и Решением Широчанского сельского Совета от 23 августа 1983 года № (л.д.6), истице был выделен под строительство земельный участок в пос. Широчанка, ул. <адрес> утвержденного Решением Ейского исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № от 12 октября 1983года (л.д.8). На основании полученных разрешений, ею велось строительство жилого дома на выделенном земельном участке. Строительство велось истицей до 1986 года хозспособом: покупался материал, нанимались рабочие, за все производила расчёты истица. В виду недостатка средств истица обратилась в феврале 1986 года с заявлением, в котором просила переоформить ранее выделенный ей участок под строительство на дочь Першину Е.В.
Решением Исполнительного комитета Широчанского сельского Совета народных депутатов № от 14 февраля 1986 года (л.д.7) указанный земельный участок был закреплен за Першиной Е.В., ответчицей по делу, на которую была возложена обязанность возместить истице расходы, связанные со строительством жилого дома. В доказательство стоимости спорного домовладения истицей было представлено в суд заключение эксперта от 08.02.2011 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым, стоимость жилого дома с пристройками, на день составления заключения, составляет <данные изъяты> (л.д. 144-155(оборот)-165). Представитель истицы полагает, что суд может взыскать заявленную сумму в <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных со строительством дома, затраченных истицей с августа 1983 по январь 1986 года, (приказ директора совхоза от 7.01.1986 года №-з л.д.166) а так же судебные издержки по настоящему иску: оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.92), оплату работы оценщика и адвоката (представителя), которым истицы оплатила по <данные изъяты> (л.д.137-138, 211)
Першина Е.В. исковые требования не признает, считает, что в иске следует отказать, не только по тем основаниям, что истица не предоставила в суд доказательств о расходах, которые она понесла в связи со строительством дома, так как оценка домовладения с пристройками произведенная на настоящее время, не соответствует тому, что её семье досталось в январе 1986 года, представив в доказательство своих возражений ксерокопии технических паспортов на домовладение за 1987 год и 2005 года для сравнения (л.д.174-184 и 185-193). Утверждает, что в 1986 году её свекровь и муж передали истице <данные изъяты>, что по ценам того времени, соответствовало стоимости незавершенного строительством дома. За такую цену за недостроенный дом истица планировала дом продать, но на семейном совете решили оставить дом ответчице, а деньги за недостроенный дом с помощью родственников по линии мужа, ответчицей истице были отданы. Представитель ответчицы Есиков А.А. считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящими, измененным исковым требованием и в связи с этим, просит в иске отказать, применив к требованиям Кодаченко А. И. о взыскании денег, по расходам связанным со строительством жилого дома, исковую давность.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей сторон, давших пояснения о денежных расчетах по возникшим обязательствам, пояснения которых суд не может принять в качестве доказательств, как недопустимых в силу закона по данным исковым требованиям, как не подтвержденных письменными доказательствами, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Ейского городского Совета народных депутатов № от 12 октября 1983 года было утверждено Решение Широчанского сельсовета от 23 августа 1983 года № о закреплении за Герасименко А.И. – в настоящее время Кодаченко А.И., земельного участка по <адрес> <адрес> пос. Широчанка. Указанным Решением ей было разрешено строительство жилого дома (л.д.8). На выделенном земельном участке истица начала строительство жилого дома, данный факт ответчиком признается, не оспаривается.
Решением Исполнительного комитета Широчанского сельского Совета народных депутатов № от 14 февраля 1986 года (л.д.7) указанный земельный участок был закреплен за Першиной Е.В., в связи с отказом от данного участка Герасименко А.И., с возмещением Герасименко А.И. расходов, связанных с незавершенным строительством дома. Решением исполкома Ейского городского Совета народных депутатов № от 30 апреля 1986 года (л.д.168), было утверждено Решение Широчанского сельсовета № от 14 февраля 1986 года. Першиной Е.В. разрешено продолжить строительство жилого дома, при условии оформления технической документации. В данном Решении отсутствует указание на обязанность возместить Кодаченко (Герасименко) А.И. расходы, связанные со строительством дома. Указанные обстоятельства, констатирующие возникшие отношения между сторонами, не дают суду оснований для вывода о том, что Першина Е.В. с участием своих родственников по линии мужа, не возместила истице понесенные расходы на строительство дома.
К такому выводу суд приходит, в том числе в связи с учётом того, что требование о возмещении расходов на строительство заявлено через 24 года, причём трансформировалось из первично заявленных требований о предоставлении жилья, что подтверждает позицию ответчика, что истице не нужны деньги, она хочет помочь сыну, брату ответчицы, который из-за долговых обязательств вынужден был уехать из города, в погашение долгов которого, истица была вынуждена продать свою трёхкомнатную <адрес>, расположенную в городе Ейске по <адрес> (л.д.173), отдала за долги сына автомобиль ВАЗ 2115 (л.д.141,142).
Суд критически оценивает пояснения сторон, как истицы, так и ответчицы в части причин побудивших стороны в переоформлении прав на спорное домовладение. Как бесспорно установлено судом, основная причина переоформления прав собственности было искусственное создание нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как совхоз «Урожайный» в исследуемые годы, обеспечивал своих работников, не имеющих собственного жилья, квартирами во вновь построенном девятиэтажном доме в городе Ейске. Практически все работники совхоза, жители сельской местности, жильем обеспечены по месту жительства. Истица с мужем Кодаченко В.Я., одним из руководителей совхоза (начальником стройцеха), получила, в том числе в связи с отсутсвием жилья у истицы (предмета настоящего спора, переоформленного на дочь), в девятиэтажном доме совхоза трехкомнатную квартиру в 1987 году. Квартиру, приватизированную в 1992 году на своё имя, продала 2 сентября 1998 года.
В свою очередь ответчица, сдав спорный дом в эксплуатацию в соответствии с Актом от 20 февраля 1988 года (л.д.171), проживая в нём с членами своей семьи, 22 декабря 1989 года оформила для вида (как установлено Решением суда от 03 апреля 2007 года), дарение дома на сестру истицы по настоящему делу, Вовк З.И., а именно, для решения истицей вопроса о постановке на очередь для получения жилья, которое получила в 1995 году в виде трёхкомнатной квартиры от того же совхоза «Урожайный» по <адрес>, оформленной на имя мужа ответчицы Першина С.Ю. (л.д. 2, 143-144). В указанной квартире ответчицы, истица жила после продажи своей квартиры с 1998 года по май 2008 год, по её собственным пояснения данным в суде (л.д.141, 218) «… держала квартирантов», пока жилье не понадобилось собственникам для проживания дочери (внучке истицы), создавшей свою семью. При этом прописана истица с 01 сентября 1998 года после продажи своей трехкомнатной квартиры в сентябре 1998 года № по <адрес> (л.д.19,173) по данным паспорта по настоящее время по <адрес>, что это за квартира суд не выяснял, но из показаний истицы в судебном заседании 20 января 2011 года (л.д. 142) суду известно, что у истицы с мужем Кодаченко В.Я. помимо трёхкомнатной квартиры в девятиэтажке, была квартира, полученная в ООО «Ея», руководителем которой (учредителем) был муж истицы Кодаченко В.Я., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Решением Ейского городского суда №,09 года от 04 июня 2009 года истица снята с регистрационного учёта по данному адресу (л.д. 214 - 216).
Во исполнение взятых на себя обязательств, зафиксированных в определении Ейского городского суда от 14 августа 2009 года (дело №,09) об обеспечении своей матери для проживания благоустроенным жилым помещением (л.д.31), то есть, во исполнение фактически заключенного мирового соглашения, как то установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года (л.д.125-126), ответчица предложила истице для проживания благоустроенный дом в пос. Степном Ейского района по <адрес> ( расположенном в непосредственной близости с г. Ейск, так же как и пос. Широчанка, требования о проживании в котором были изначально заявлены, на удалении 20 км. от города) в права наследования на который она вступила, характеристика которого и фототаблицы подтверждающие состояние дома на день принятия настоящего решения представлены суду (л.д.194-210), от проживания в котором истица отказывается как в настоящее время, так и ранее при рассмотрении настоящего дела (л.д.44-51), но в обеспечение своих исковых требований о взыскании денег, просит наложить арест на указанный дом (л.д.130-131), что дополнительно подтверждает позицию ответчика, что истице не нужно жильё, ей необходимо оказать материальную помощь сыну.
Косвенно о том, что с истицей ответчица рассчиталась, может быть судом принято заявление из первично заявленных требований истицы из дела №,09 года, где она указывает, что в строительстве дома принимал участие муж ответчицы Першин Сергей Юрьевич ( л.д.2 дело №,09), ( л.д.217).
Отказывая в иске, суд кроме того считает, что ходатайство о применении срока давности по требованиям о взыскании денег и об отказе в иске в связи с пропуском срока давности подлежит удовлетворению. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока давности для обращения в суд, с требованиями о взыскании денег, кроме того, не просит суд о восстановлении ей срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кодаченко Аллы Ивановны к Першиной Елене Вячеславовне о взыскании <данные изъяты>) рублей – половину стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Широчанка, <адрес> в качестве возмещения расходов, связанных с незавершенным строительством дома и взыскании судебных расходов – отказать.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд с 22 февраля 2011 года со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий ………………………….