К делу № 2-102/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Супрун Татьяны Валентиновны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Вахляевой Наталье Семеновне, Ефремовой Ольге Алексеевне, Воробьевой Валентине Петровне, Кравченко Зои Владимировне, Васильевой Екатерине Ивановне, заинтересованное лицо Бойков Владимир Иванович, ООО «ЮгЗемАльянс» о признании результатов межевания недействительными, признании границ согласованными и об устранении препятствий в пользовании домовладением,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать результаты межевания, земельного участка, раположенного в городе Ейске Краснодарского края по <адрес> №, проведенные в 2008 году недействительными, считать согласованными границы земельного участка по <адрес> по варианту, предложенному межующей организацией «ЮгЗемАльянс» от 06.09.2010 года. Обязать ответчика Вахляеву Н.С. восстановить забор по межевой границе домовладений, расположенных по <адрес> в соответствии с указанным и межевыми границами между точками 32 и 19 по прямой линии ?
Истица, представитель истца, не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Таким образом, истец в судебное заседание, не явилась по повторному вызову, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, после передачи дела по подсудности от мирового суда, три заседания подряд дело не рассматривается, из-за ходатайств истицы о невозможности слушания дела по причине не явки третьей стороны ООО «ЮгЗемАльянс», ходатайства об отложении в связи с занятостью адвоката ни чем не подтвержденного.
Ответчик Вахляева Н.С. считает, что истица после передачи дела в городской суд по подсудности от мирового судьи, подав уточнение по иску, изменила не только предмет иска, но и основание иска, что недопустимо, так как в данном случае возникает иной спор, который необходимо оформить надлежащим образом, а с учётом не явки истицы в суд по вторичному вызову просит дело производством прекратить, на слушании иска по существу не настаивает.
Ответчик Ефремова О.А., Воробьева В.П., Кравченко З.В., Васильева Е.И., заинтересованные лица Бойков В. И., ООО «ЮгЗемАльянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены. Бойков В.И., Воробъёва В.П., подали заявления о слушании дела в их отсутствии.
Суд считает, что рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствии истца невозможно, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Так, согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Супрун Татьяны Валентиновны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Вахляевой Наталье Семеновне, Ефремовой Ольге Алексеевне, Воробьевой Валентине Петровне, Кравченко Зои Владимировне, Васильевой Екатерине Ивановне, заинтересованное лицо Бойков Владимир Иванович, ООО «ЮгЗемАльянс» о признании результатов межевания недействительными, признании границ согласованными и об устранении препятствий в пользовании домовладением - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением, об отмене определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: