К делу № – 404/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Толоковой ФИО8, Толокову ФИО9, Королькову ФИО10 о взыскании по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчиков Толоковой С.А., Толокова ФИО11, Королькова ФИО12 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор.
В тоже время между истцом и ответчиком Толоковой ФИО13 02.11.2007 года был заключен договор кредитования № 0703051\1040, вследствие которого ответчик Толокова С.А. получила в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены Толоковой ФИО14 на неотложные нужды. Толокова ФИО15 денежные средства получила, и по условиям кредитного договора должна была погашать данную сумму кредита до 10.10.2012 года, с оплатой ежемесячно, при этом также Толокова ФИО16 должна была выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16 % в год.
В соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2007 года № 0703051\1040 так же был заключен и договор поручительства от 02.11.2007 года № 0703051\1040-7\1 с Толоковым ФИО17.. А так же был заключен и договор поручительства от 02.11.2007 года № 0703051\1224-7\2 с Корольковым ФИО18. по условиям которого поручители принимали на себя обязательства и гарантировали возврат денежных средств по договору от 02.112007 года № 0703051\1040.
Ответчик Толокова ФИО19за себя и по доверенности выступая за Толокова ФИО20 и ее представитель согласились с позицией истца, при этом просили суд удовлетворить требования истца, лишь в части просроченных обязательств. В остальной части просят отказать, так как, по их мнению, в настоящее время нет оснований для расторжения договора.
Толокова ФИО21 также просила учесть, что ранее она оплатила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства в зачет суммы долга истцы не включены.
Корольков ФИО22. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком Толоковой ФИО23. заключен кредитный договор № 0703051\1040 от 02.11.2007 года ( л.д.7-17),. по условиям настоящего кредитного договора истец предоставил Толоковой ФИО24. денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возмездного кредитования из расчета 16 % годовых со сроком ежемесячного погашения до 10.10.2012 года.
П. 4.7.1, п. 4.7.2.4.2. кредитного договора № 0503051\1040 от 02.11.2007 года Толокова ФИО25 в свою очередь брала на себя обязательства по погашению данного кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом.
П.1.3. кредитного договора предусматривается, что погашение кредита Толоковой ФИО26. производится ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. П. 5 кредитного договора № 0503051\1040 от 02.11.2007 года предусматривает, что при не своевременном внесении платежа в счет погашения кредита и\или уплату процентов Толокова ФИО27 и уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент вынесения решения суда основной долг ФИО28. составил <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает тот факт, что Толоковой ФИО29 29.11.2010 года уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 81) в связи, с чем данная сумма подлежит зачету. Проценты по основному долгу составляют <данные изъяты> рублей, пени на основной долг <данные изъяты> рубля, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Итого сумма задолженности Толоковой ФИО30. составляет <данные изъяты> рублей на день вынесения решения суда.
По мнению суда, удовлетворение требований истца подлежат в части взыскания денежных средств солидарно с ответчиков, так как ответчик Толоков ФИО31 02.11.2007 года также заключил договор поручительства № 0503051\1040\-7\1 (л.д.20-27) с истцом по настоящему делу, которым он выступал поручителем перед истцом за исполнение Толоковой ФИО32 кредитного договора № 0503051\1040 от 02.11.2007 года.
П. 1.2. договора поручительства 0503051\1040-7\1 от 02.11.2007 года Толоков ФИО33. брал на себя обязательства перед истцом за выполнение Толоковой ФИО34 условий кредитного договора в том же объеме, как и Толоковой ФИО35. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по кредитному договору № 0503051\1040 от 02.11.2007 года.
Суд считает, что удовлетворение требований истца подлежат в части взыскания денежных средств солидарно с ответчиков, так как ответчик Корольков ФИО36. 02.11.2007 года также заключил договор поручительства № 0503051\1040\-7\2 (л.д.28) с истцом по настоящему делу, которым он выступал поручителем перед истцом за исполнение Толоковой ФИО37 кредитного договора № 0503051\1040 от 02.11.2007 года.
П. 1.2. договора поручительства 0503051\1040-7\2 от 02.11.2007 года Корольков ФИО38 брал на себя обязательства перед истцом за выполнение Толоковой ФИО39 условий кредитного договора в том же объеме, как и Толокова ФИО40 Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по кредитному договору № 0503051\1040 от 02.11.2007 года. П.2.3. договора поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности перед истцом.
Принимая решение по удовлетворению требований истца, суд основывает свое решение на положениях кредитного договора № 0503051\1040 от 02.11.2007 года, и договорах поручительства № 0503051\1040-7\1 от 02.11.2007г. и № 0503051\1040-7\2 от 02.11.2007 года заключенного между сторонами по настоящему иску, а также на положениях ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, основу регулирования данных правоотношений составляют условия договора.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора № 0503051\1040 от 02.11.2007 года предусмотрено, что истец имеет право затребовать от ответчиков всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Толоковой ФИО41 обязательств по договору кредитования.
Так в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением в силу данной статьи, признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Таким образом, по мнению суда, требования ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель несет ответственность в том же объеме как и должник включая, уплату процентов и судебных расходов, лица совместно выступающие поручителями несут ответственности солидарно.
Так же, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежат и судебные расходы по настоящему иску в сумме ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в части удовлетворенных требований.
Так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать договор кредитования заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Толоковой ФИО42 от 02.11.2007 года № 0503051\1040 расторгнутым.
Взыскать солидарно с Толоковой ФИО43, Толокова ФИО44, Королькова ФИО45 в пользу ОАО «Россельхозбанк» деньги в сумме <данные изъяты> рубля – основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по основному долгу, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>
Взыскать солидарно Толоковой ФИО46, Толокова ФИО47, Королькова ФИО48 в пользу ОАО «Россельхозбанк» уплаченную гос. пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.02.2011 года.
Председательствующий