ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"11" февраля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удовенко ФИО9, Удовенко ФИО10, Удовенко ФИО11 к Черноморец ФИО12, КПС Ейского района. о признании частично недействительным договора приватизации -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд, и просили признать частично недействительным договор приватизации от 1 июля 1993 года Ильясовой ФИО13 и КПС Ейского района на квартиру <адрес> г. Ейска. При этом просят признать за истцами право собственности в порядке приватизации за ними.
Истцы, в судебном заседании настаивая на удовлетворении требований просили суд учесть, что Ильясова ФИО14 являлась нанимателем квартиры <адрес> г. Ейска, и на момент приватизации в 1993 году истцы проживали в спорной квартире, были в ней зарегистрированы, отказа от приватизации они не давали. При этом им не разъяснили право на приватизацию спорной квартиры в долях. Просят восстановить их нарушенное право, а также учесть тот факт, что истец Удовенко ФИО15 на момент приватизации был несовершеннолетним в связи с чем по их мнению он не мог распоряжаться своим правом. Настаивают на удовлетворении требований.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований т.к. Черноморец ФИО16 собственником спорной квартиры не является, участия в приватизации не принимала. В тоже время просит учесть, что собственником спорной квартиры являлась мать ответчицы Черноморец ФИО17 и истица Удовенко ФИО18 в 1993 году она приватизировала спорную квартиру при согласии на то истцов по делу. Просит учесть, что истец по делу Удовенко ФИО19 являясь военнослужащим в период приватизации ожидал получение квартиры от Министерства обороны РФ. В связи с чем, по мнению ответчика, они сознательно отказались от участия в приватизации. Просят в удовлетворении требований отказать, т.к. собственник спорной квартиры Ильясова ФИО20. умерла в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель КПС Ейского района в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, материалы дела суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Ильясова ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.19) она же по договору социального найма (л.д. 7-9) проживала в квартире <адрес> г. Ейска при этом истцы в договор социального найма как члены семьи включены небыли. В тоже время истцы по делу включены в качестве проживающих в спорную квартиру в мае 1993 года (л.д. 6). При этом 1 июля 1993 году умершая Ильясова ФИО22. заключила договор приватизации (л.д. 5) в соответствии с которым она стала собственником целой доли спорной квартиры. Давая оценку сложившимся правоотношениям суд учитывает тот факт (который подтвержден сторонами в судебном заседании), что умершая Ильясова ФИО23. являлась матерью как истицы Удовенко ФИО24 так и Черноморец ФИО25 которым спорная квартира завещана в равных долях. Учитывая данные обстоятельства, а также предмет спора, суд считает необходимым дать оценку лишь обстоятельствам, связанным с приватизацией спорной квартиры в связи, с чем суд учитывает предоставленные заявления истцов Удовенко ФИО27 и Удовенко ФИО26 в котором они дали согласие на приватизацию умершей Ильясовой ФИО28 (л.д. 10-11). Таким образом, по мнению суда Удовенко ФИО29 и Удовенко ФИО30. отказались как от приватизации в своих интересах и интересах истца Удовенко А.А. К данным выводам суд пришел, изучив ответ Ейского КЭЧ (л.д. 30) в соответствии с которым истец Удовенко ФИО31 получил 21 июня 1999 года государственный жилищный сертификат на состав из трех человек (истцов по настоящему делу) по вышеуказанному сертификату истцами приобретена <адрес>.
Таким образом, по мнению суда, истцы сознательно не участвовали в приватизации. Что дало им право на приобретение квартиры за счет Министерства обороны РФ, так как наличие собственности на жилое помещение лишало их такого права. Таким образом, истцы рассчитывали получить право собственности и на спорную квартиру, о чем свидетельствует и расписка ответчицы о том факте, что она в будущем после смерти Ильясовой ФИО32 отказывается от наследства (л.д. 31). У суда отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным. А несогласие истца Удовенко ФИО33 с завещанием умершей Ильясовой ФИО34. о завещании дочерям Удовенко ФИО35 и Черноморец ФИО36сторонам по делу) спорной квартиры в равных долях не может являться предметом настоящего рассмотрения.
Принимая решение, суд учитывает положение ст. 178 ГК РФ в Таким образом в удовлетворении требований следует отказать в соответствии с которой, сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовенко ФИО38 Удовенко ФИО37, Удовенко ФИО39 в признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес> г. Ейска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в срок 10 дней через Ейский городской суд со дня изготовления мотивировочной части решения – с 21 февраля 2011 года.
Председательствующий