К делу № 2 – 481/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилейченко И.Н.
при секретаре Соколовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глумовой Н.Г. к внешнему управляющему ООО «Железобетон», з\лицо - Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру, -
УСТАНОВИЛ:
Истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Ейска Краснодарского края.
В судебном заседании представитель истицы отказалась от требований в части взыскания с ответчика госпошлины.
Представитель истицы пояснила, что истица по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Железобетон» двухкомнатную <адрес> в г. Ейск, оплатила полную стоимость квартиры. По акту приема-передачи от 30.06.2010 года ООО «Железобетон» передало в собственность истицы названную квартиру. Однако в Ейском отделе ФРС истице было отказано в государственной регистрации права собственности, т.к. отсутствует регистрация представленного договора и на момент выдачи разрешения на строительство ООО «Железобетон» договор аренды земельного участка не был зарегистрирован. Указала, что истица является добросовестным приобретателем, обязательства по оплате исполнила, жилой дом сдан в эксплуатацию, на этом основании просит суд признать за истицей право собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Ейска Краснодарского края.
Ответчик - представитель внешнего управляющего ООО «Железобетон» в судебное заседание не явился, представили писбменный отзыв. С иском не согласны, т.к. считают, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и им следует обжаловать действия регистрационной службы.
З\лицо – представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железобетон» осуществило строительство в собственность истицы двухкомнатной квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Ейска Краснодарского края (л.д.7-9). Обязанность по оплате строительства истцом исполнена в полном объеме, претензий у сторон нет (л.д.22).
По акту приема-передачи от 30.06.2010 года ООО «Железобетон» передало в собственность истицы названную квартиру (л.д.12).
Истица обратилась в федеральную регистрационную службу с целью регистрации права собственности на имущество, приложила все необходимые документы. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/131/2010-178 от 09.11.2010 года государственная регистрации права собственности была приостановлена в связи с тем, что правовой экспертизой представленных документов установлены нарушены требования ст.18 ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно отсутствует регистрация представленного договора участия в долевом строительстве, а также в связи с тем, что на момент выдачи разрешения на строительство ООО «Железобетон» договор аренды земельного участка не был зарегистрирован (л.д.14,15).
Спора о праве на квартиру не имеется. Жилой дом самовольным строением не является, земельный участок под строительство отведен в соответствии с требованиями законодательства по договору аренды.
Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение строительства названного жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям строительных норм и правил (л.д.10,11).
Доводы представителя внешнему управляющему ООО «Железобетон» о ненадлежащем выборе истцами способа защиты своих прав суд не может принять во внимание, т.к. истцы свободны в выборе способа защиты своих нарушенных прав.При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания права собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Ейска Краснодарского края за Глумовой Н.Г. на основании ст.218 части 1 ГК РФ, как на вновь созданное имущество.
Руководствуясь ч.1 ст. 218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л :
Признать за Глумовой Н.Г. право собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Ейска Краснодарского края.
Право собственности после вступления решения в законную силу подлежит регистрации в федеральной регистрационной службе.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий ………………………….