К делу № 2-124/11 года Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием прокурора Сыса Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелихова Василия Александровича к ООО «Гейдельберг – СНГ» о признании подписания соглашения о расторжении трудового договора по согласию сторон вынужденной мерой и восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Мелихов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать подписание им соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним как работником и ООО «Гейдельберг – СНГ», выступавшим в качестве работодателя вынужденной мерой, обусловленной давлением со стороны руководства ООО «Гейдельберг – СНГ» и восстановить его на работе в ООО «Гейдельберг – СНГ» на прежней должности. Считает, что указанное соглашение о расторжении трудового договора вынужден был подписать, т.к. со стороны руководителя филиала ООО «Гейдельберг – СНГ» Одинаева А.А. в его адрес высказывались неоднократные требования о необходимости расторгнуть трудовой договор.
Пояснил, что конфликт с руководством ООО «Гейдельберг – СНГ» возник из-за того, что он – Мелихов В.А. 27 марта 2009 года воспротивился отгрузке оборудования для типографии «Пантон», находящейся в г. Минске республика Беларусь, т.к. посчитал, что транспортное средство, на котором предполагалась перевозка указанного оборудования в г. Минск имеет меньшую грузоподъемность, чем вес отгружаемого оборудования. Отгрузка была отложена и оборудование благополучно отправлено транспортным средством соответствующей грузоподъемности 30.03.2009 года. В последствие, по устному указанию директора филиала вынужден был передать 8 июля 2009 года по акту приема – передачи служебный ноутбук, мобильный телефон сотовой связи с СИМ картой. Считает, что стационарный компьютер, находящийся на его рабочем месте был ненадлежащим образом подготовлен к работе, т.к. на нем отсутствовал ряд внутренних программ ООО «Гейдельберг – СНГ», в связи с чем, считает, что фактически был лишен орудия производства и по этому не мог в полной мере выполнять свои обязанности. Находясь на больничном (сломал палец) в период предшествующий увольнению, был под постоянным давлением руководителя филиала, который слал запросы каждую неделю в больницу об обоснованности его нахождении на лечении. Кроме этого пояснил, что 10 августа 2009 года, по выходу на работу после болезни, его не сразу пустили на территорию ООО «Гейдельберг – СНГ», ему пришлось связываться с вышестоящим руководством ООО «Гейдельберг – СНГ» в г. Москва. В связи с этим считает, что между ним и директором филиала ООО «Гейдельберг – СНГ» Одинаевым А.А. сложились неприязненные отношения, которые и послужили причиной расторжения трудового договора. Считает, что сроки исковой давности он не пропустил, т.к. защита его права относится к неотъемлемым ценностям личности, на защиту которых сроки давности не распространяются. Кроме того, не зная, что необходимо было в месячный срок обращаться в суд, им писались заявления в инспекцию по труду, прокуратуру. Получив полный комплект документов, которые по его мнению стали достаточными для обращения в суд, полученный им из инспекции по труду только в начале августа 2010 года, обратился в суд. Просит восстановить процессуальный срок обращения в суд, признав причину пропуска срока обращения уважительной.
Представитель ООО «Гейдельберг – СНГ» Есиков А.А. исковые требования не признает, считает, что в иске следует отказать по основаниям пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Возражая против удовлетворении иска, пояснил, что 1 августа 2006 года между Мелиховым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ", был заключен трудовой договор №. (л.д.75 - 78)В соответствии с трудовым договором Мелихов В.А. был принят на работу, на должность продукт специалиста по б/у оборудованию. С 21 августа 2009 года на основании приказа №-лс от 18 августа 2009 года трудовой договор с Мелиховым В. А. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 13 августа 2009 г.(л.д. 82). Трудовая книжка получена Мелиховым В. А. 24 августа 2009 года, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела.(л.д.92). ООО «Гейдельберг – СНГ» выполнило все обязательства, предусмотренные соглашением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 13 августа 2009 года, перечислив на зарплатную карточку Мелихову В.А. в общей сложности 238 023 рубля 30 копеек, из которых 77241 рублей – премия к юбилею ООО «Гейдельберг – СНГ», не предусмотренная трудовым законодательством РФ. Указанные денежные средства были получены Мелиховым А.В. и потрачены на собственные нужды. Дважды по заявлениям Мелихова В.А. в декабре 2009 года ( л.д.94-96) и в июне 2010 года (л.д.97-100) в ООО «Гейдельберг – СНГ» инспекцией по труду проводились проверки связанные с увольнениями. В материалах дела имеется два акта проверки, из которых видно, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.
Считает, что в существующей ситуации при пропуске срока в течение практически года отсутствуют причины, объективно исключающие возможность Истца на обращение в суд в срок, установленный законом. У Истца имелись все необходимые возможности, как организационные, так и материальные, для того, чтобы соблюсти установленный законом срок.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сыса Н.А., полагавшей, что в иске Мелихову В.А. необходимо отказать, т.к. трудовой договор с Мелиховым В.А. был расторгнут по соглашению сторон, все предусмотренные трудовым законодательством выплаты им были получены, кроме этого полагавшей, что истцом был пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности суд приходи к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
1 августа 2006 года между Мелиховым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ", был заключен трудовой договор № от 1 августа 2006 года.
13 августа 2009 года между сторонами было подписано соглашение (о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон) ( л.д.84). В соответствии с п.1 данного соглашения стороны договорились расторгнуть трудовой договор № от 1 августа 2006 года с 21 августа 2009 года.
18 августа 2009 года на основании приказа №-лс трудовой договор с Мелиховым В. А. был с 21 августа 2009 года расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 13 августа 2009 г. От ознакомления с приказом от 18 августа 2009 года №-лс Мелихов В.А. отказался согласно Акта №1 об отказе в подписи документов от 21 августа 2009 года ( л.д.85).Трудовая книжка получена Мелиховым В. А. 24 августа 2009 года, что подтверждается его распиской с отражением в ней, что претензий он не имеет ( л.д.92).
При увольнении истцу было выплачено 238023 рубля 30 копеек ( л.д.90), которые им получены.
Истец не представил суду доказательств подтверждающих его доводы о том, что соглашение (о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон) от 13 августа 2009 года он подписал под принуждением.
Как усматривается из соглашения (о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон) от 13 августа 2009 года между сторонами была достигнута взаимовыгодная договоренность, то есть согласившись с расторжением трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ ( по соглашению сторон) Мелихов В.А. получил выходное пособие в связи с расторжением трудового договора, премии по итогам работы в январе, феврале и марте 2009 года и премию к юбилею работы предприятия, которые не являются обязательными в соответствии с трудовым законодательством. Данная компенсация учитывала сложившуюся конфликтную ситуацию между работодателем и работником, наличие которой на момент увольнения истца у суда сомнений не вызывает, но принуждения, к увольнению по соглашению сторон суд не усматривает.
Обстоятельства, предшествующие увольнению ситца, судом подробно рассматривались. Истец и ответчик приглашали свидетелей, из пояснения которых суд не усмотрел, что по отношению к истцу со стороны ответчика применялись дискриминационные меры, чтобы он находился в психотравмирующей ситуации, так как перед увольнением истец был на больничном, который ему полностью оплачен.Сам истец неоднократно в суде пояснял, что до ухода его на больничный, с ним велись переговоры по вопросу увольнения, ответчик предлагал по собственному желанию, истец предлагал уволить его по сокращению штатов, пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, причем проект соглашения заранее был представлен истцу, у него было время его изучить и отказаться от его подписания….
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств принуждения истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, в период предшествующий увольнению по соглашению сторон, истец суду не представил.
Кроме того, истец не представил и доказательств, в соответствии с которыми можно признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с иском. Довод его о том, что он ждал каких то документов из инспекции по труду для обращения в суд и этот факт он просит признать уважительной причиной, суд признать таковой не может, так как ни каких особенных документов в соответствии с которыми он решил обращаться в суд, полученных им из инспекции по труду, о которых заявляет истец, что они были получены им только перед обращением в суде, им получено не было. Имеется в виду, что из инспекции по труду им не было получено ни каких документов, подтверждающих, что при его увольнении было допущено нарушение трудового законодательства или каких либо подтверждений, что он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора.
Истец обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2010 года, то есть по истечении практически года с момента увольнения. Второе обстоятельство, которое истец просит считать уважительным, для восстановления пропуска срока обращения в суд Мелиховым В. А., это отсутствие у него информированности о сроках по трудовым спорам. Данное обстоятельство суд так же не может считать уважительной причиной, так как истец студент юридического факультета и был им на момент увольнения о чем писал руководству ответчика являясь студентом юридического факультета Южного Федерального Университета, как он сам указывает в письме от 08.08.2009 года в адрес ответчика ( л.д.60).Таким образом, суд отказывает истцу в иске и по причине пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика Есиков А.А. представил в суд квитанцию серии ЛХ № о получении им за оказанную юридическую помощь с ответчика 20000 рублей. С учётом количества судебных заседаний, объёма дела, суд считает заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.100, 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мелихова Василия Александровича к ООО «Гейдельберг – СНГ» о признании подписания соглашения о расторжении трудового договора по согласию сторон вынужденной мерой и восстановлении на работе – отказать.
Взыскать с Мелихова Василия Александровича в пользу ООО «Гейдельберг – СНГ» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснода рском краевом суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд с 6 марта 2011 года со дня изготовления мотивировочной части решения
Председательствующий …………………………….