К делу № 2-152/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
25 января 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канищевой Елены Васильевны к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, -
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с просьбой обязать прокурора принести от имени государства официальное извинение за причиненный ей моральный вред, взыскать с Министерства Финансов РФ в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования.
Истица пояснила, что 27 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Тютюнниковым В.И. в отношении неё в порядке частного обвинения по заявлению брата Паныш В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
17 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Также с неё взыскано в пользу Паныш В.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица не согласилась с вынесенным приговором и подала
апелляционную жалобу. Приговором Ейского городского суда от 8 апреля 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 17 февраля 2010 г. отменен и по указанному обвинению она была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях состава преступления, производство по настоящему делу прекращено.
Частный обвинитель Паныш В.В. не согласившись с приговором Ейского городского суда от 8 апреля 2010 года подал кассационную жалобу. 26 мая 2010 года кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда приговор Ейского городского суда от 8 апреля 2010 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Паныш В.В. без удовлетворения.
Истица считает, что уголовное преследование в отношении неё было сопряжено с тем, что 28 января 2010 года она была вызвана к мировому судье, где на неё было оказано сильное психологическое воздействие, в суде она провела первую половину дня. В дальнейшем она была вынуждена несколько десятков раз являться к мировому судье по его личным звонкам ей на работу, либо её директору, а также по повесткам, при этом каждый вызов вызывал у неё сильное моральное потрясение. Коллеги по работе, соседи, узнав о том, что в отношении неё возбуждено
уголовное дело перестали с ней общаться, что причинило ей значительные моральные страдания. В результате регулярных звонков мирового судьи её руководству по работе и охарактеризования её как дебоширку, скандалистку, матершинницу она была вынуждена расторгнуть трудовые отношения с организацией, в которой работала, поскольку отношение со стороны руководства к ней изменилось в худшую сторону. Таким образом, она осталась без средств к существованию и до настоящего времени не может трудоустроиться, в том числе и по тому, что потенциальные работодатели, узнавая по её прошлому месту работы о причинах увольнения, отказывают ей в трудоустройстве. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым она вынуждена объяснять причину отсутствия денежных средств на их содержание.
В ходе уголовного преследования она испытывала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения уголовного дела и её незаконного осуждения. Мировой судья неоднократно, как письменно (в ответах на её ходатайства), так и устно утверждал, что её вина доказана и она будет осуждена к реальному уголовному наказанию. Для доказывания своей невиновности истица была вынуждена неоднократно заявлять ходатайства, которые были все отклонены мировым судьей, обжаловать незаконные действия мирового судьи и участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением её жалоб, что также вызывало душевные переживания. Также для доказывания своей невиновности истица была вынуждена разыскивать и устанавливать свидетелей, которые могли бы подтвердить её невиновность, уговаривать о явки их суд. В нарушение требований ст. 136 УПК РФ прокурор так и не принёс официальных извинений за причинённый ей вред.
Указанными выше действиями истице причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Также истица считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится перенести выше перечисленные страдания. Таким образом, по сути, заявленные требования являются минимально возможными для компенсации хотя бы в какой-то части причинённого морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку уголовное дело в отношении истицы было возбуждено в порядке частного обвинения, в связи с чем компенсация морального вреда должна подлежать взысканию с частного обвинителя, а не с органов государственной власти, т.к. никакие противоправные действия ими истице не причинялись.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
27.01.2010 г. в отношении Канищевой Е.В. мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ на основании заявления Паныш В.В., который, являясь частным обвинителем по уголовному делу, осуществлял её уголовное преследование.
В результате рассмотрения этого уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в отношении подсудимой Канищевой Е.В. 08.04.2010 г. Ейском городским судом вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 26.05.2010 г.
Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения в виде подписке о невыезде.
Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания прокуратуры или суда.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания прокуратуры или суда.
Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен ч. 2 ст. 133 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона право на реабилитацию имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию со стороны государства.
В данном случае институт реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ не распространяется на лиц, оправданных по уголовным делам
частного обвинения.
Защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвинения может быть реализована иным образом, что нашло отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
В определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 643-0-0 указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения
вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Несмотря на отсутствие в ст. 133 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и
законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом, по заявлению этого лица, решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения по данному уголовному делу обвинение в судебном заседании поддерживал частный обвинитель Паныш В.В., то именно его действиями, а не государства, истице могли быть причинены нравственные или физические страдания. В связи с чем, моральный вред, понесенный оправданным лицом, должен подлежать взысканию с гражданина - частного обвинителя.
Статья 133 УПК РФ, реализующая положения ст. 53 Конституции РФ, равно как и ст. 1070 ГК РФ, предусматривает право на возмещение государством вреда в порядке реабилитации за счет казны РФ лишь в случаях, когда вред причинен в результате незаконной деятельности государственных органов.
Однако незаконной деятельности со стороны государственных органов в отношении Канищевой Е.В. не было, поскольку ей ни публичное, ни частно-публичное обвинение государством не предъявлялось, государственный обвинитель участия в судебных процессах не принимал, меры процессуального принуждения не применялись, а уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем. Возбуждение же дела частного обвинения, назначение судебного заседания, по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя, является обязанностью суда. В случае же прекращения дела частного обвинения, либо постановления по делу оправдательного приговора, нельзя делать вывод о том, что это являлось следствием незаконных действий со стороны государства.
Оправдывая Канищеву Е.В. по уголовному делу частного обвинения, суд от имени государства, обеспечил гарантированную Конституцией РФ государственную защиту прав и свобод гражданина, тем самым, защитив её от незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны частного обвинителя Паныш В.В.
Кроме того, в подтверждение исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истицей не представлено подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, доказательств, с достоверностью причиненных государственными органами.
В связи с этим, доводы истицы о том, что её положена компенсация морального вреда за счет средств казны РФ, суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 судам, при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного спора.
Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Однако истица, требуя компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных государственными органами в
результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1070 ГК, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Канищевой Елены Васильевны к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочной части Решения с 31 января 2011 года.
Председательствующий ………………..