К делу № 2-716/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М. В.
при секретаре Ракитянской Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Анатолия Павловича к ООО СМУ «Меридиан», третьи лица Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании сохраненной перепланировки, признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
20.06.2005 г. между ООО СМУ «Меридиан» и Михайловым Анатолием Павловичем был заключен договор долевого участия № в строительстве нежилого помещения № 9, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ейск, ул. <адрес>.
18.11.2008 г. между ООО СМУ «Меридиан» и Михайловым А. П. был подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 20.06.2005 г. по которому дольщику передавалось нежилое помещение литер «под А» - комната № 16, комната № 17, комната № 10/8, комната № 10/9, комната № 10/10, комната № 22, комната № 21, литер «а9» - комната № 2, общей площадью 82,40 кв.м. расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ейск, ул. <адрес>.
Без получения разрешения в установленном законом порядке истцом произведена простая перепланировка нежилого помещения, а именно:
- из гипсокартона в помещении № 17 сделана перегородка с образованием комнат 17/1, 17/2;
- сделан навес литер «а18» с выносом за линию стен и с опорами на металлические стойки.
Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.24), просит суд сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение № 16,17,17/1,17/2,10/8,10/9,10/10,21,22;2, расположены в литер «а9под А» общей площадью 81,1 кв.м. и навес литер «а18» площадью 4,4 кв. м. по адресу: г. Ейск, ул. <адрес>, признать за ним право собственности на названное строение.
Представитель ООО СМУ «Меридиан» Сафронова Н. А. с иском согласна, так как свои обязательства по договору долевого участия стороны исполнили, расчет произведен полностью, помещение передано дольщику согласно акта приема-передачи, регпалата не регистрирует переход права собственности в связи с тем, переданное помещение истцу и сведения о нем, представленные на регистрацию по площади меньше на 1,3 кв. м.
Представитель федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просят уточненные исковые требования Михайлова А. П. рассмотреть без их участия.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с длительной сдачей застройщиком дома в эксплуатацию из-за отсутствия разрешительной документации, для того, чтобы использовать помещение по назначению требовалось произвести перегородки и сделать нужные по размеру помещения не затронув капитальные несущие стены. Истец был вынужден установить навес над входом в помещение, так как в осенне-зимний период происходит замерзание входа (ролставни) в помещение тем самым пользоваться помещением истец не мог. Истец в связи с этим просит суд в судебном порядке признать за ним право собственности на строение, сохранив его в перепланированном виде.
Суд считает, что иск следует удовлетворить.
В то же время реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке. В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. После проведения строительных работ истец обратился с заявлением об оформлении технической документации на выполненную перепланировку, однако в узаконении ему было отказано на том основании, что отсутствовал проект. Кроме того перепланировка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить нежилые помещения № 16,17,17/1,17/2,10/8,10/9,10/10,21,22;2, расположены в литер «а9,под А» общей площадью 81,1 кв.м. и навес литер «а18» площадью 4,4 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.
Признать за Михайловым Анатолием Павловичем право собственности на нежилое помещение - № 16,17,17/1,17/2,10/8,10/9,10/10,21,22;2, расположены в литер «а9,под А» общей площадью 81,1 кв.м. и навес литер «а18» площадью 4,4 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. <адрес>.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий М. В. Поплавский