К делу 2-643\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Жданкиной М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипов А.Д. к Кузнецову А.Ю. о взыскании долга -
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, при этом просили учесть, что в 2008 году ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств. Передача денежных средств и составление договора производилась в присутствии нотариуса, который и удостоверил договор займа.
Истец и его представитель указывают, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен. Наличие, каких либо иных правоотношений с истцом, кроме требований по иску - отрицает. Настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал частично. При этом указал на тот факт, что займа денежных средств он не производил, а лишь предоставил свой автомобиль под установку дорогостоящей стерео системы. А так как она была установлена в его автомобиле, то сын истца потребовал от него гарантий по возврату стерео системы в связи, с чем и был подписан соответствующий договор займа.
Свидетель Семенютин В.А. в судебном заседании указал на тот факт, что ему известно об установки в автомобиль ответчика дорогостоящей стерео системы, а также о ее демонтаже. При этом свидетель указал на тот факт, что он лично об условиях сделки по монтажу стерео системы знает от третьих лиц. О займе денежных средств он ничего пояснить не смог.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с договором займа денежных средств от 18 июля 2008 года, истец произвел заем 300000 тысяч рублей на срок до 25 июля 2008 года (л.д. 4). При этом в соответствии с п. 2 вышеуказанного договора ответчик получил денежные средства до подписания договора. Сторонами определен срок возврата денежных средств как 25 июля 2008 года. Суд, оценивая доказательства, предоставленные по настоящему делу, учитывает тот факт, что договор удостоверен нотариусом Ейской нотариальной палаты. Ответчикам убедительных доказательств возврата денежных средств в судебное заседание предоставлено не было. В тоже время, принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку утверждениям ответчика, а также и показаниям свидетеля о наличии иных правоотношений по возникновению долга. Так как в судебном заседании не установлено, каких либо договоров порождающих правоотношения сторон по использованию автомобиля ответчика, или же использования стерео аппаратуры истца. Также суд учитывает и тот факт, что ответчик указал на наличие правоотношений по установки и возврату стерео системы с сыном истца, который стороной по делу не является и требований в данной части не предъявляет.
При этом ст. 408 п. 2 ГК РФ предусматривается порядок прекращения обязательств в соответствии, с которой Кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это, в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Суд учитывает нахождение расписки у заемщика, а в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований о возврате.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, суд установил, неисполнение ответчиком обязательств возникших вследствие договора. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 309 ГК РФ основаны на законе т.к. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона.
Руководствуясь ст.98, 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Осипов А.Д. денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей – основного долга.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.03.2011 г.
Председательствующий