К делу № 2-697/2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.,
при секретаре Ракитянской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шевченко Владимира Валерьевича о признании решения призывной комиссии муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) о призыве на военную службу незаконным, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (протокол №) и о призыве на военную службу (протокол №). Полагает, что основания отказа в направлении на альтернативную гражданскую службу и его призыв на военную службу необоснованны и противоречат действующему законодательству. Просил отменить решение призывной комиссии о его призыве на военную службу.
В судебное заседание представитель заявителя (л.д. 60) Шевченко Людмила Николаевна, представила в суд уточненные требования. Просит отменить решение о призыве Шевченко Владимира Валерьевича на военную службу, как незаконное, так основания принятия решения о призыве отсутствуют, не подкреплено медицинским исследованиями, так как, ознакомившись с материалами призывной комиссии, предоставленной в суд (л.д.63-66) представителем призывной комиссии, видно, что комиссия принимала решение о призыве на военную службу её сына в октябре 2010 года по медицинским данным диагностических исследований за март 2009 года, то есть предшествующей призывной комиссии. Заявленные ранее требования о признании незаконным отказа в предоставлении альтернативной гражданской службы в настоящем судебном заседании просит не рассматривать, оставляет за собой право подать еще раз заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службы вновь. Представила в суд копии документов, которые она собирается направить в военкомат для рассмотрения вновь создаваемой призывной комиссии, свидетельствующие о том, что по своим взглядам и убеждениям которые противоречат несению военной службы, её сын имеет основания для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Представитель призывной комиссии Максаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.13).
Представителя заинтересованной стороны, начальник отделения (подготовки призыва и набора граждан на военную службу) и начальник отдела (по правовой работе) военного комиссариата Краснодарского края по городу Ейску и Ейскому району явились (л.д.11-12), возражают в удовлетворении уточненных требований представителя заявителя, считают, что Шевченко В.В. в нарушение п.1 т.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113 – ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», предусматривающим сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не только не обратился в указанные сроки (до 1 апреля 2010), но не представил соответствующие, предусмотренные законом документы, подтверждающие причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что ранее неоднократно принималось решение о призыве на военную службу Шевченко В.В., но он не был призван в армию в связи с отсутствием заявок по его команде по категории годности «К-90 Г». Заявление им было подано в военкомат 29 сентября 2010 года, в призывную комиссию 19 октября 2010 года, в то время, как должен был это сделать до 1 апреля 2010 года, а так же не представил ни каких характеризующих его документов и других данных подтверждающих его доводы, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
В связи с этим призывник Шевченко В.В., в связи с отказом о замене военной службы по призыву альтернативной службой, в очередной раз был призван в армию. Он был на медицинском освидетельствовании, организованном военным комиссариатом, имел при себе медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, был с матерью, ни каких жалоб на здоровье не предъявлял. Претензии матери призывника в этой части по уточненным требованиям, считают так же необоснованными, поскольку п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановление правительства от 25.02.2003 года № 123 (ред. от 28.07.2008 г.) сроки давности диагностических исследований не определяет, определен только объем исследований, который был выполнен как при первоначальной постановке на учёт в 2007 году, так и продублирован диагностическими данными 2009 года. Представил в суд учётную карточку гражданина, подлежащего призыву на военную службу с отметками о прохождении медицинского освидетельствования с февраля 2007 года по октябрь 2010 года.
Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, возражающих против удовлетворения уточненного заявления Шевченко В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненного заявления Шевченко В.В., оспаривающего законность решения призывной комиссии о призыве его на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо отказать.
В суде бесспорно установлено, что решение о призыве на военную службу Шевченко В.В. было принято в связи с отказом ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое, как и обжалуемое решение о призыве, было принято в пределах полномочий призывной комиссии и основано на предусмотренном ч.4 ст. 12 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 113 - ФЗ « Об альтернативной гражданской службе» и п. 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 мая 2004 года № 256 в соответствии с которыми призывная комиссия вправе отказать в такой замене при нарушении срока подачи заявления, поскольку Шевченко В.В.. действительно был нарушен установленный срок подачи заявления о прохождении альтернативной службы и документы подтверждающие его убеждения об этом вообще не представлены, так как заявление он имел право подать до 1 апреля 2010 года, фактически подал в дни призыва в октябре 2010 года и кроме заявления ни каких документов подтверждающих мотивы принятия им такого решения не представил.
Ранее решения о призыве в на военную службу призывник Шевченко В.В. не обжаловал, вновь возникшие, по мнению представителя, доводы о нарушении прав призывника при принятии решения о призыве по результатам освидетельствования предыдущих лет таковыми не являются, так как решение о призыве принимается, в том числе по данным первоначальной постановке гражданина на воинский учёт. Он был освидетельствован врачами с принятием ими заключения о годности к военной службе с ограничениями.
В Постановлении Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 (ред. от 28.07.2008 г.) указаны только сроки вынесения заключения о временной негодности к военной службе, которое выносится на 12 месяцев, а Шевченко В.В. признан годным к военной службе с 12 февраля 2007 года, с незначительными ограничениями, поставлен на воинский учет, призывался на военную службу 10.08.2008 года, 03 апреля 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемое решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с изложенными выше нормами, в присутствии заявителя, присутствовали все члены комиссии, решение было принято единогласно, немедленно объявлено заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 257 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Шевченко Владимира Валерьевича о признании решения призывной комиссии муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу незаконным.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивировочной части решения с 23 марта 2011 года, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий